Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/914 K.2024/330

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilin davalıdan Bakırköy .....

Noterliği'nin 07.09.2022 tarih ve .... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile .... plaka sayılı aracı 350.000 TL bedel ile şahsi kullanımı için satın aldığını, müvekkil araç bakım ve tamir işiyle uğraşmakta olup, davalı ..... plakalı aracın hasarı nedeniyle bakım ve tamirat için müvekkile başvurduğunu, müvekkil davalıya bakım ve tamirat için 50.000,00 TL tutarında masraf çıkardığını ve bildirdiğini, daha sonra müvekkil ile yapılan görüşmeler neticesinde aracın alım satımı konusunda anlaştıklarını, anlaşma neticesinde bakım ve tamirat masrafları olan 50.000,00 TL'yi düşülmesi ve 300.000 TL ödenmesi hususunda ortak noktaya vardıklarını,

müvekkil kalan satış bedelinin bir kısmını satışdan önce bir kısmını satış ve devir işleminden sonra eksiksiz davalıya ödediğini, müvekkil aracın tamir ve bakımını yapmış ve zorunlu mali mesuliyet sigortası için başvurduğunu, müvekkil sigortadan aldığı bilgi sonucu aracın tramer kaydını incelemiş ve aracın ağır hasarlı olduğunu öğrendiğini, davalı satıcı tarafından bu hususa ilişkin satıştan önce müvekkil bilgilendirilmediğini, müvekkil aracın ağır hasarlı olduğunu öğrenmesi üzerine davalı satıcıyı aramış ve aracı iade etmek istediğini bedelinin tarafına iadesini şifahen talep etmiş ise de davalı tarafından uzun süre oyaladığını,

tüm bu olaylar neticesinde davalında olumlu olumsuz cevap alamayacağını anlayan müvekkil adına Bakırköy ..... Noterliği'nin 27.10.2022 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini aksi taktirde borçlu temerrüdüne düşeceği ihtar edildiğini, davalı satıcı Büyükçekmece ....

Noterliği'nin 10.11.2022 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilin aracın tüm ayıplarını bilerek aldığını, herhangi bir tamir hizmeti söz konusu olmadığını, ayıp hakkında açıklamya yer verilmediği ve taleplerimizin usulen zamanaşımına uğradığını bu nedenle haksız fesih söz konusu olduğun, müvekkil aracı satın aldığında mesleği nedeniyle de incelediğini, fakat müvekkilin araçta ki bu ayıbı önceden fark etmesinin imkânı olmadığını, araçtaki ayıp kullanım esnasında da ortaya çıkacak cinsten/kullanım kaynaklı olmayıp gizli ayıp oyruğunu,

satıcı malı teslimle yükümlü olduğu gibi belirtilen niteliklerde teslim etmekle de yükümlü olduğunu, davalı bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek aracın ağır hasar kaydı olduğunu gizleyerek müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, Yargıtay kararlarına göre de alıcının Tramer kayıtlarını inceleme ve bilgi edinme yükümlülüğü olmadığını, ara karar ile indirim yapılarak bedelin hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdiini, işbu davaya konu olan araçta ki ayıp oranında,

satış bedelinden indirim yapılarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren yasal faiz ile tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ikame edilen davada görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, zira müvekkil araç alım-satım işiyle uğraşmamakta olup, yapılan satış arızi olarak yapıldığını, bu husus müvekkilin araç satış geçmişi incelendiğinde açıkça görüleceğini, ayrıca davalı tarafın tüketici sıfatında olmadığı,

davalı araç bakım ve tamir işiyle uğraşan ve gerek şahsı gerekse şirketi üzerinden çeşitli alım satımlar yaptığını, göreve ilişkin hususlar kamu düzenine ilişkin olup, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, öncelikle davacı taraf ile söz konusu araç satışı için 300.000 TL olarak değil, 250.000 TL olarak anlaşma yapıldığını, noterdeki satış sözleşmesinde 300.000 TL olarak gösterilmesini davacı taraf istediğini, davacı taraf oto tamir işiyle uğraşmakta olup, müvekkil zaten aracındaki arızaların giderilmesi için davalı ile tanışık olduğunu, müvekkil davalıya tamir masrafı olarak parça parça toplamda 30.000 TL ödemiş olup,

söz konusu arızalar giderilemeyince davacı taraf arızaların kronik olduğunu ve 50.000 TL kadar masraf gerektiğini belirtiğini, isterse söz konusu düşülerek 250.000 TL vermek üzere aracı satın alabileceğini söylediğini, davacı taraf, araçtaki hasar kaydından haberdar olduğunu, davacının yaptığı iş ve tek pay sahibi olduğu .... vergi kimlik no'lu ....

Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve faaliyet konuları da gözetildiğinde davacının araçtaki hasar kaydından bihaber olduğu hususu komik bir iddiadan öteye geçemediği, söz konusu raporda net bir şekilde tüm hasarlar görüldüğünü, davacının araç tamircisi olduğu ve serbest olarak araç alım satım işi ile uğraştığı da bilindiğini, bu nedenlerle davacının haksız menfaat elde etmek amacıyla ikame etmiş olduğu tümüyle hakka ve hukuka aykırı taleplerine dayalı huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas, ..... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vermiş, dosyayı mahkememize göndermiştir. Dava; ayıp iddiasına dayalı alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan aldığı davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, davacının ayıp oranında indirim talebinin bulunup bulunamayacağı araç değerinin satış sözleşmesinde belirtilen miktardan farklı olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Noterler Birliği'nin cevabi yazısına göre davaya konu aracın ilk alıcısından itibaren kullanım amacının hususi olduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin mahkememiz ön inceleme duruşmasında müvekkili davacının araç alım satım işi ile uğramadığını, aracı şahsi kullanım için aldığını beyan ettiği, dosyada bulunan 27/05/2022- 27/05/2023 (başlangıç- bitiş) tarihli poliçeye göre de araç kullanım amacının hususi olduğu, araç satım sözleşmesinin iş bu tarih aralığından düzenlendiğinin anlaşıldığı, Yargıtay ....

Hukuk Dairesi'nin .... esas, .... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere bir kişinin şirket ortağı veya yetkilisi olmasının tek başına tacir olmasını gerektirmeyeceği, aracın ruhsatında da hususi kaydının bulunduğu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davaya konu uyuşmazlığın 6102 sayılı kanunun 4. maddesi kapsamında sayılabilecek ticari dava olmadığı , asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karşı görevsizliğe yönelik hüküm kurulmuştur.