Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/914 K.2024/1076

: ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın 29/01/2021 tarihinde ... idaresinde iken maliki ve sürücüsü .. olan .. plakalı aracın kural ihlali yapması sebebi ile müvekkili aracın kullanan ...yoldan çıkarak tarlaya uçtuğunu ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... tam kusurlu olduğunu, diğer davalının da ... ait... plakalı aracın zorunlu trafik poliçesini tanzim eden şirket olduğunu, kaza sonrasında .. ve eşinin yaralandığını Medicana hastanesinde tedavi altına alındıklarını, bu esnada ortada kimse bulunmadığı için polisin tek taraflı olarak tutanak tuttuğunu,

kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak cevap alamadıklarını, kaza sebebi ile müvekkili aracında oluşan zarar miktarının tespiti ile müvekkili aracının tamirinin ekonomik olup olmadığı, aracın tamir edilmesinin mümkün olmaması halinde hasarlı aracı olan... plakalı aracın 2.el piyasa rayiç bedelinden şimdilik 100,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

aracın tamir edilmesi ekonomik ise araçta meydana gelen hasar onarım bedelinden şimdilik 100,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin... plaka sayılı araç kaza tarihini kapsayan poliçesi bulunmadığını, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve bu sebeple davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazada sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, araç hasar bedeli belirlenirken uygun miktarda iskonto yapılması ve KDV dahil edilmemesi gerektiğini, davacıya KDV ödemesi yapılabilmesi için KDV'yi ödediğini ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, yargılamaya konu kazanın kusur raporunda kabul edilen şekilde gerçekleşmediği, kazada davacıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı, hükme esas alınan hesap raporunda araç değerinin ve hasar miktarının düşük olarak belirlendiği, hükmün yargılama harçlarına ilişkin 3. maddesinin hatalı olduğu, hükmün 1. maddesinin ise infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğu, faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalı ... vekilinin 15.05.2023 ve 05.06.2023 tarihli istinaf başvuru dilekçelerinde özetle; Sigortalı araç sürücüsü davaya konu kazada kusursuz olduğundan müvekkil sigorta şirketinin tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli karar 25.04.2023 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edilmiş olduğunu, istinaf başvurusu 15/.05.2023 tarihinde yasal süresi içinde yapıldığını, mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile pert hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, yargılamaya konu kazanın kusur raporunda kabul edilen şekilde gerçekleşmediği, kazada davacıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı, hükme esas alınan hesap raporunda araç değerinin ve hasar miktarının düşük olarak belirlendiği, hükmün yargılama harçlarına ilişkin 3. maddesinin hatalı olduğu, hükmün 1. maddesinin ise infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğu,

faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. (Davanın kabulüne karar verilmiş ise de; istinaf sebepleri göz önünde bulundurulduğunda davacı vekilinin istinaf talebinde hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.)

Yerel Mahkemece gerekçeli kararının davalı sigorta şirketi vekiline 16.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra davalı sigorta şirketi vekiline sehven ikinci kez tebligat çıkartıldığı, davalı sigorta şirketi vekiline gerekçeli kararın 30.04.2023 tarihinde ikinci kez tebliğ edildiği, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketi vekiline 22.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekili tarafından 22.05.2023 tarihinde istinaf dilekçesi sunulduğu, davalı vekiline 16.04.2023 tarihinde yapılan tebligatın geçerli olduğu ve istinaf dilekçesinin katılam yolu istinaf süresi içerisinde de olmadığı,

Yerel Mahkemenin 22.05.2023 tarihli ek kararı ile davalı ... istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verildiği, ek kararın davalı sigorta şirketi vekiline 28.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği, ek kararın davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edildiği, ancak Yerel Mahkemenin 22.05.2023 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan hesap raporunun rayiç piyasa değeri göz önünde bulundurularak düzenlendiği, ilgili raporun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının ıslah dilekçesinde aracın sovtajı davalıda kalacak şekilde ıslah talebinde bulunduğu, kural olarak aracın sovtajının sigorta şirketinde kalacağının kabul edildiği bu durum karşısında hükmün infazında tereddüt bulunmadığı, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de;

davacı vekilinin dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu, Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, yargılama harçlarına ilişkin kararda da isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/05/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!