Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/986 K.2024/1248

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen davacı şirket adına kayıtlı ....plakalı aracın dava dışı ...'nin sevk ve idaresinde olduğu sırada 29.08.2017 tarihinde tek taraflı trafik iş kazası yapması neticesinde dava dışı ....'nin vefat ettiğini, dava dışı .....'nin hak sahiplerinin gerçekleşen kaza sebebiyle davacı işveren şirket aleyhine maddi tazminat davası ikame ettiğini, Samsun 2.İş Mahkemesi'nin .......esas sayılı dosyası ile yürütülen yargılamanın davalı .......ne ihbar edildiğini,

yapılan yargılama sonunda .......'nin hak sahibi olan .....lehine 8.488,84 TL, ......lehine 52.561,40 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 60.750,24 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizine, davacılar lehine 8.697,53 TL vekalet ücretine hükmedildiği,

dava dışı ....'nin hak sahipleri tarafından davacı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün .......esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığı ve davacı tarafından 27.09.2021 tarihinde dosya borcunun tamamının ödendiğini, somut olayda ....plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Poliçesi ile davacı şirket adına sigortalanmış olup, poliçe ile teminat altına alınan bu zararların avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketince davacıya ödenmesi gerektiğini,

sigorta şirketine 09.06.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere HMK 109/1 maddesi uyarınca kısmi dava olarak şimdilik davacının ödemiş olduğu 100,00 TL maddi tazminat ve avukatlık ücreti, yargılama giderleri, icra dosyası masrafları ve diğer ferileri'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının kısmi dava açmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın ne kadar ödeme yaptığının belirli olduğunu, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu kaza sebebiyle davalı şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin işveren davacının işveren olarak yükümlülüklerini ihlal etmesi sebebiyle verilen kusur oranından sorumlu olmadığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, işverene araç işleten sıfatıyla kusur verilmesi için söz konusu aracın eksik aksamlarının olması, araç muayenesinin yapılmaması,

araçta teknik aksaklıkların olmasının gerektiği, dava konusu olayda sigortalı araçta bu şekilde eksikliklerin olmadığının sabit olduğunu, dolayısıyla bilirkişi raporunda işveren aleyhine araç işleten sıfatıyla bir kusur verilmediğini, davacı tarafın ödemiş olduğu ferilerden davalı şirketin sorumlu olmadığını, mahkemece aleyhe karar verilecekse hakkaniyet indirimi yapılmasını, davanın zamanaşımı süresinin geçtiğini, davalı şirketin tazminat ödemesi yaptığı ....'nin sigortalı aracın sürücüsü konumunda olduğunu, bu haliyle söz konusu tazminat tutarının davalı şirketin teminatı içinde yer almadığını,

davalının maliki ve işleteni olduğu araç sürücüsünün geçerli ve yeterli bir sürücü belgesi bulunmadığını beyanla, yetki itirazı sebebiyle davanın usulden reddini, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılamaya konu kazanın 29.08.2017 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihindeki yasal düzenlemeye göre talebin teminat dışında kaldığının kabul edilemeyeceği, kaza anında sürücünün destek araç işleteni olmadığı, araç işleteninin davacı şirket olduğu,

İş Mahkemesi'nde yapılan yargılamada davacı şirketin yeterli ehliyetnamaye sahip olmayan işçiye araç kullandırması ve gerekli muayeneleri yaptırmamış olması sebebi ile %70 oranında, sürücünün ise yeterli ehliyetnameye sahip olmaması ve periyodik bakım yapılması konusunda işvereni uyarmaması sebebi ile %30 oranında kusurlu kabul edildiği, kazanın ehliyetname eksikliğinden ileri gelmediği ancak gerekli araç bakımı yapılsa idi kazanın gerçekleşmeyeceği, ZMMS Genel Şartlarının B.4.

Maddesinin (b) bendindeki rücu sebebinin gerçekleştiği değerlendirilerek davalı sigorta şirketinin sigortalısına araç sürücüsünün kusuru oranında rücu edebileceği kabul edilerek bu miktarın sigortalıya ödenecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile sigortalı tarafından sigorta şirketine karşı açılan tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, yargılamaya konu kazanın 29.08.2017 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihindeki yasal düzenlemeye göre talebin teminat dışında kaldığının kabul edilemeyeceği, kaza anında sürücünün destek araç işleteni olmadığı, araç işleteninin davacı şirket olduğu,

İş Mahkemesinde yapılan yargılamada davacı şirketin yeterli ehliyetnamaye sahip olmayan işçiye araç kullandırması ve gerekli muayeneleri yaptırmamış olması sebebi ile %70 oranında, sürücünün ise yeterli ehliyetnameye sahip olmaması ve periyodik bakım yapılması konusunda işvereni uyarmaması sebebi ile %30 oranında kusurlu kabul edildiği, kazanın ehliyetname eksikliğinden ileri gelmediği ancak gerekli araç bakımı yapılsa idi kazanın gerçekleşmeyeceği, ZMMS Genel Şartlarının B.4.

Maddesinin (b) bendindeki rücu sebebinin gerçekleştiği değerlendirilerek davalı sigorta şirketinin sigortalısına araç sürücüsünün kusuru oranında rücu edebileceği kabul edilerek bu miktarın sigortalıya ödenecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde yargılamaya konu kazanın 29.08.2017 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.6. Maddesinde teminat dışında kalan haller düzenlenmiş ilgili maddenin (d) bendinde 'Destekten yoksun kalan hak sahibinin, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri.' teminat dışında bırakılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu, kazanın iş kazası niteliğinde olduğu, kazada dava dışı ......'nin tek ve asli kusurlu olduğu, ....'nin kaza anında gerekli ehliyetnameye de sahip olmadığı, Yerel Mahkemenin davacının talebinin ZMMS genel şartlarının A.6-d maddesi uyarınca teminat dışında kaldığı, ayrıca davacının aracın işleteni olup kaza anında sürücünün ehliyetsiz olması sebebi ile genel şartların B.4.-c maddesi uyarınca rücu hakkının oluşacağına ilişkin değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!