Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/994 K.2024/1264

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin dava dışı .....deki hissesini kooperatif üyelerinden ....'den 19/03/2001 tarihinde devraldığını, davalıların ise dava dışı kooperatifin tasfiye memurları ve yönetim kurulu başkanı olduklarını, dava dışı kooperatif hakkında müvekkili tarafça konut verilmesine dayalı tazminat talepli ...'nin ...Esas ...

Karar sayılı dosyasıyla açılan davanın kabulüne dair kararın Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyasında takibe konulduğunu, kooperatife ait malvarlığı tespit edilemediğinden hakkındaki tasfiyenin İİK 217 madde hükmü uyarınca tatiline, 13/04/2015 tarihli tensiple de iflas tasfiyesinin İİK 254 madde hükmü uyarınca borçlu olarak kapatılmasına karar verildiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 58.148,50 TL maddi tazminatın 23/03/2012 takip tarihinden işleyecek ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle;müvekkiline karşı yöneltilen iddiaların zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından belirtilen zarar ile müvekkilinin eylemleri arasında bir bağ bulunmadığını, zararın giderilmesi yönünde husumetin ....Kooperatif tüzel kişisi olduğunu, dava konusu alacağın konusunun dava dışı kooperatif olduğunu, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas .... Karar sayılı kararı ışığında belirtilen zarardan kooperatifin aksi durumda davacının yönetim kurulundan çıkarıldığı dönemdeki yönetim kurulunun sorumlu olduğu, her iki koşulda da müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... yönünden davanın reddine ilişkin kararın hatalı olduğu, davalının yönetici olarak sorumluluğunun bulunduğu, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak talepte bulunulduğu, fazla zarar talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......Esas ...Karar sayılı dosyasından farklı bir hesaplama ve inceleme yapılmamış olmasının hatalı olduğu, dava dilekçesinde 23.03.2012 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulduğu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, kararın kısmen kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin zamanaşımı itirazına yönelik değerlendirmesinin hatalı olduğu, zamanaşımının 05.02.2014 tarihinde işlemeye başladığı, 05.02.2022 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, yargılamaya konu kooperatifin borca batık olduğu, davalının tasfiye memuru olduğu süreçte dahi zararı gidermek için yapabileceği bir işlem olmadığı, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar (... Mirasçıları) ..., ..., ... ve ...'ın istinaf başvuru dilekçesinde özetle; muris ...'ın dava tarihinden dört yıl önce vefat ettiği, murisin hayatta olduğu dönemde dava açılmadığı, daha sonra mirasçı olarak kendilerine karşı dava açılıp mağdur edildikleri, davacının talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, TTK'nın 553. maddesi uyarınca açılan tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davalı ... yönünden davanın reddine ilişkin kararın hatalı olduğu, davalının yönetici olarak sorumluluğunun bulunduğu, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak talepte bulunulduğu, fazla zarar talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasından farklı bir hesaplama ve inceleme yapılmamış olmasının hatalı olduğu, dava dilekçesinde 23.03.2012 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulduğu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı ... vekili tarafından, Yerel Mahkemenin zamanaşımı itirazına yönelik değerlendirmesinin hatalı olduğu, zamanaşımının 05.02.2014 tarihinde işlemeye başladığı, 05.02.2022 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, yargılamaya konu kooperatifin borca batık olduğu,

davalının tasfiye memuru olduğu süreçte dahi zararı gidermek için yapabileceği bir işlem olmadığı gerekçesi ile; diğer davalılar tarafından, muris ...'ın dava tarihinden dört yıl önce vefat ettiği, murisin hayatta olduğu dönemde dava açılmadığı, daha sonra mirasçı olarak kendilerine karşı dava açılıp mağdur edildikleri, davacının talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, TTK'nın 560. maddesi hükümleri ve davalılar hakkında görülen ceza davası uyarınca zamanaşımı süresinin değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, Yerel Mahkemenin davalı ... ...'un tasfiye sırasında görevinin bulunmaması nedeni ile zarardan sorumlu olmadığı, zarar miktarının belirlenmesi ve icra takibinin kooperatif hakkında yapılmış olması, davalıların sadece tasfiye memuru olarak takipte gösterilmiş olmaları nedeniyle temerrüt tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi yönündeki değerlendirmelerinde isabetsizlik bulunmadığı,

diğer davalıların da tasfiye memuru ... mirasçısı olarak zarardan sorumlu oldukları, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve diğer davalıların istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!