Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1058 K.2025/816

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...Şubesinden 19/04/2021 tarihinde 1.040.935,90 TL ödeyerek çekici satın aldığını, aracı satın alma tarihinden sonra aktif bir şekilde kullandığını, ...plakalı aracın 06.12.2021 tarihinde...ilinde seyir halinde iken arıza verdiğini, davalı ... götürülerek servise bıraktığını, servisin difrensiyel arızası tespit ettiğini ve bu arızanın garanti kapsamına girmediğini bildirdiğini, ücretinin ödenerek diferansiyelin yetkili serviste değiştirildiğini,

söz konusu hatanın garanti kapsamında değiştirilmesi gerektiğini düşündüklerini ve Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/591 d.iş sayılı tespit dosyası kapsamında rapor aldırdıklarını, mahkemece alınan 27.01.2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ve davacı firma tarafından makine mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldığını, heyet tarafından düzenlenen raporda arızanın kullanıcı hatası olmadığı,

imalattan kaynaklandığının tespit edildiğini, davacı firmanın 06/12/2021 tarihinde arızalanan aracı 07/12/2021 tarihinde servise bıraktığından ...adlı kişiden 1 aylık araç kiralamak zorunda kaldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla davacı firmaya ait... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli olarak davalı şirketten tahsil edilen 113.671,21TL'nin arabuluculuğa başvuru tarihi olan 28.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,

aracın 07.12.2021 tarihinde servise bırakılmasından ötürü yerine 07/12/2021-07/01/2022 tarihleri arasında mahrum kalınan kullanım ve kira bedelinin mahkemece belirlenecek miktara çıkartılmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL'sinin arabulucuğa başvuru tarihi olan 28/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan hiçbir ayıp olmadığını, aracın münhasıran yüksek hızlarda kullanıldığı için diferansiyel yağı işlevini yerine getiremediğinden hasarın meydana geldiğini, davacı tarafından sunulan takograf çıktısından dava konusu aracın sürekli üst limitlerde kullanıldığı ve pek çok kez de limiti aşar mahiyette yüksek hızlara çıktığının görüldüğünü, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan hiçbir ayıp bulunmadığından, meydana gelen arızanın münhasıran aracın sıklıkla yüksek hızlarda kullanılmasından kaynaklandığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, davaya konu aracın garanti süresinin 14.04.2021 tarihinde başladığını, davaya konu arızanın 07.12.2021 tarihinde 115.868 km de iken ortaya çıktığının iddia edildiğini, araçtan ses geldiğini duyan davacının araca anında müdahale etmeyerek araçta var olan arızanın artmasına neden olduğunu, davacının basiretli tacir gibi hareket ederek ses gelen aracını kontrol ederek 6 aylık zamanaşımı süresi içinde ayıp ibarında bulunmadığı anlaşıldığından öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini,

davacı tarafından aracın bakımlarının süresi içinde gerektiği şekilde yapılmadığını, otomotiv kürsüsünden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini beyanla haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadan alınan raporda gizli ayıp tespitinin hatalı düzenlendiğini, davacının davasının zaman aşımına uğradığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... Vekili dilekçesinde özetle, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, kararın faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, davalı ... yönünden garanti sözleşmesi kapsamında davalı ...yönünden satış sözleşmesi kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen arıza nedeniyle oluşan hasar onarım bedeli ile ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilince, müvekkilinin ... plakalı aracı davalı ... satın aldığını, 17/12/2021 tarihinde aracın diferansiyelinin parçalandığını, davalının yetkili servisinde aracın 113.671,21 -TL ücret karşılığında onarım yapıldığını, hasar onarım bedeli ile ikame araç bedelinden davalıların garanti sözleşmesi ve satış sözleşmesi kapsamında sorumlu olduklarını ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, 102.999,36 TL araç onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 34.350,00 TL ikame araç bedelinin (davalı ...yönünden 9.200 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davalı ... satış sözleşmesi ve eser sözleşmesi kapsamında husumet tevcih edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, araçta meydana gelen arızanın kullanıcı kaynaklı bir hata olmadığı ve ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olduğunun anlaşılmasına, taraflar tacir olup ticari faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/05/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!