Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1179 K.2025/699

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı firmanın konkordato mühleti talebiyle açmış olduğu mahkememizin .... Esas .... Karar sayılı dosyası konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato projesinde yer alan ve 14/03/2024 tarihinde müvekkili bankaya ödemeleri gereken taksitin ödenmediğini, mahkememiz dosyasından verilen kararda yer alan hükümlere aykırı davrandığını beyanla, davanın kabulü ve müvekkili banka yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili davacı bankanın ıban bildirmemesi sebebiyle birinci taksitin ödenmesinin geciktiğini, bildirildikten sonra hemen ödemenin yapıldığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, konkordato projesi uyarınca ödemenin gününde yapılmamasının yeterli olduğunu, ödemelerin dava tarihinden sonra yapılmış olması, davanın ret edilme nedeni olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, İİK m 308/e uyarınca konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Yerel mahkemece,davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Konkordato borçlu için borçlarını ödemesi ve işletmesini olası bir iflas durumundan kurtararak faaliyetini sürdürmesi ve bu arada istihdam ve katma değer yaratarak ekonomiye katkıda bulunmasını amacını güder. Konkordatosu tasdik edilen borçlunun tasdik edilen proje çerçevesinde borçlarını ödemesi gerekir. Çünkü konkordato onun için tanınmış bir imkandır ve tasdik edilen konkordato projesi alacaklılara yönelik olarak, alacaklarını tam ve derhal değil, aksine projede gösterilen biçimde tahsilat yapmak noktasında bir zorlama içerir. Borçların projeye uygun biçimde ödenmesi, toplantıda red oyu kullanmış alacaklılar üzerine mahkeme kararı ile oluşturulan hukuki baskı karşısında artık bir zorunluktur.

İcra ve İflas Kanunu'nun 308/e maddesi düzenlemesine göre "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir."

Bu itibarla, ilk taksit davalı tarafından ödeme süresinde yapılmamış ise de davalı tarafından yazılı başvuru üzerine ıban numarasının bildirilmesiyle birlikte birinci taksit ödemesinin ve sonrasında gecikme süresine göre faizin ödenmesi nazara alındığında konkordatonun feshedilmesinin kurumun amacıyla bağdaşmayacağı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/04/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!