Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1193 K.2025/268

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ....'nin kocası ve diğer davacı ....'in babası ....'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 30.07.2021 tarihli trafik kazasında ....'in vefat ettiğini ve onun vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, ayrı zamanda manevi zarara da uğradıklarını, kazada murise ait motosikletin hasarlandığını ve terekenin de bu suretle zarar gördüğünü, dolayısıyla hasar bedelinin de tazmini gerektiğini,

zarardan .... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu fakat davadan önce yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla, zarar belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı yönünden 50-TL olmak üzere toplam 100-TL hasar bedelinin, yine her bir davacı yönünden 50-TL olmak üzere toplam 100-TL destek tazminatının sigorta şirketi yönünden 09.12.2021, davalı .... yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini,

her bir davacı için 200.000-TL olmak üzere toplam 400.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ....'ten tahsilini taleple dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaatın davacılardan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılmadığını zira başvurunun eksik belge ile yapıldığını, buna göre dava şartı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, .... plakalı aracın davalıya 29.09.2021-2022 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, fakat sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, ölenin kaza anında kask vb. koruyucu ekipman kullanmadığı veçhile müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın motosiklet sürücü ....'in kusuru ile gerçekleştiğini ve destek tazminatı koşullarının oluşmadığını, fahiş miktarda manevi tazminat isteminde bulunulduğunu beyanla, davanın külliyen reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusura yönelik değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığı, davacıların destek zararlarının eksik hesaplandığı, müterafik kusur indirimi uygulanmasının hatalı olduğu, davacılar yararına belirlenen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları bakımından hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğu, kazaya müteveffanın kendi kusuru ile sebebiyet verdiği, tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, davalının emekli olduğu, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalı ..... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılar tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, davalı şirketin hasar bedeli yönünden anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, işçilik ve onarım bedelleri ile sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, aktüerya raporundaki hesaplamanın kabul edilebilir olmadığı, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği, SGK'dan hak sahiplerine gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiği, faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, kusura yönelik değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığı, davacıların destek zararlarının eksik hesaplandığı, müterafik kusur indirimi uygulanmasının hatalı olduğu, davacılar yararına belirlenen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu gerekçesi ile; davalı ....

Karaman vekili tarafından, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları bakımından hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğu, kazaya müteveffanın kendi kusuru ile sebebiyet verdiği, tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, davalının emekli olduğu, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu gerekçesi ile; davalı ..... vekili tarafından, davacılar tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, davalı şirketin hasar bedeli yönünden anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, işçilik ve onarım bedelleri ile sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu,

aktüerya raporundaki hesaplamanın kabul edilebilir olmadığı, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği, SGK'dan hak sahiplerine gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiği, faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunun güncel mevzuat hükümleri ve Yargıtay kararları uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlendiği, müteveffanın kaza anında kask ve koruyucu ekipman kullanmamış olması, yaralanma şekli ve ölüm sebebi göz önünde bulundurulduğunda müterafik kusur indirimi uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı,

trafik kazaları nedeni ile hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, kusur durumları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının makul olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, vekalet ücretlerinin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmadığı,

davacılar, davalı ....ve davalı sigorta şirketi vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/02/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!