Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1229 K.2024/1364

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 2022 yılı Kasım ayında başlanan ....'nin yıkımı esnasında hemen yanında bulunan müvekkili şirkete ait olan ... cephe boyaları prekast cephe elemanları, panjur detayları, tabela ve cephe vinil kaplamaları başta olmak üzere birçok yerinde zarar meydana geldiğini, zararın meydana gelmesi üzerine müvekkili şirket adına Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit sonucu hazırlanan raporda müvekkilinin zararının 292.599,88TL olarak hesaplandığını,

davalı şirkete ulaşılmaya çalışıldığını ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, davalıya konu ile ilgili ulaşmaya çalışma çabalarının sonuçsuz kalması, davalının limited şirketi olması ve dava sonucunun müvekkili şirketi lehine olması halinde zarar miktarının ödenmesi konusunda endişe olması sebebiyle davalı şirketin mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine açılan dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu edilen zarar müvekkil şirketten kaynaklı olmadığını, davacı taraf iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan ispatlanamayan davanın reddine, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece 25/06/2024 tarihli ara kararı ile; davalının kusur durumunun tespitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının taşınır ve taşınmaz mal varlığının dava konusu olmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait binanın zarar gördüğü, bilirkişiler tarafından yerinde yapılan incelemeler sonucunda elde edilen maddi olgular ile tespit edilen zararın 292.599,88 TL olarak hesaplandığını, davalının limited şirketi olması ve dava sonucunun müvekkil şirket lehine olması halinde zarar miktarının ödenmesi konusunda endişeleri olduklarını, bu nedenlerle ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, açılan tazminat davası kapsamında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemenin 25/06/2024 tarihli ara kararı ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbire ilişkin yasal şartların oluştuğu, talebin reddine ilişkin kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesinde: '1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.' hükmü düzenlenmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından talebin usulünce değerlendirildiği, tazminat iddiasının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbire ilişkin yasal şartların oluşmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/08/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!