Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1292 K.2025/959

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum ile müvekkili şirket arasında ..... ihale kayıt numaralı Serbest Piyasadan Elektrik Enerjisi Alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 01/07/2015 - 30/06/2017 tarihleri arasında davalı Kurumun elektrik enerjisinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirket tarafından 2016 Ocak - Aralık ve 2017 Ocak - Temmuz dönemine ait elektrik enerjisi ek fiyat farkı hesaplamaları yapıldığını, bu hesaplamaya dayanılarak 07.08.2018 tarih ve ....... numaralı KDV dahil 962.536,50 TL bedelli fatura kesilerek davalı Kuruma iletildiğini, ayrıca 07.12.2018 tarihinde Ankara ....

Noterliğinin ........sayılı ihtarnamesi ile ilgili fatura uyarınca hesaplanan ek fiyat farkının ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı Kurum tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından doğrudan dava yoluna gidilmeksizin, icra kanalı ile tahsilat sağlanabilmesi amacıyla Samsun İcra Müdürlüğünün ....... sayılı takip dosyası ile davalı Kuruma karşı 962.536,51-TL asıl alacak, 376.035,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.338.571,82-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını,

işbu icra takibe davalı tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu beyanla davalının Samsun İcra Dairesi ....... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ayrıca arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında ...... ihale kayıt numaralı işe başlama tarihi 01.07.2015 olan 2 yıl süreli 30.06.2017 tarihli Serbest Piyasadan Elektrik Enerjisi Alımı Sözleşmesi bulunduğunu, bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14.1.1 maddesinde fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamayacağını,

sözleşmenin 23. maddesinde ise malın montaj ve teslim yerini ilgilendiren hususlar haricinde sözleşmede değişiklik yapılamayacağının düzenlendiğini, bu düzenlemeler ışığında ek fiyat farkı talebinin sözleşmede belirlenen fiyat farkı hesabını değiştirdiğinden davalı tarafından talep edilen ek fiyat farkı talebinin mesnetsiz olduğunu, kaldı ki.

Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 8. maddesinin 2. fıkrası gereğince; sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamayacağını, müvekkili şirket tarafından davacıya hakedişleri süresinde ödenmiş olmasına rağmen, davacı art niyetli olarak müvekkili şirketten aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak ek fiyat farkı talep ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça uygulama esaslarında yer alan hususların yerine getirilmediğini, ek fiyat farkı talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının idareye başvuru şartını yerine getirmeden fatura kestiğini, dava konusunun da fatura olduğunu ve danın reddi gerektiğini, dosyaya sunulan iş bitim belgelerinin imzasız ve tasdiksiz olması nedeniyle geçerli olmadığını, davacının dosyanın ispatlaması gerektiğini, müvekkilin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, kararın yargılama gideri,

vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı yönünden de hukuka aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ek fiyat farkı fatura alacağına dayalı ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, taraflar arasında ......ihale kayıt numaralı Serbest Piyasadan Elektrik Enerjisi Alım Sözleşmesi kapsamında 01/07/2015-30/06/2017 tarihleri arasında davalı Kurumun elektrik enerjisini davacının karşıladığı, 4735 sayılı Kanuna eklenen geçici 3.madde kapsamında fiyat farkına ilişkin esasların 30/06/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanması sonrası davacının 07/08/2018 tarih ve 465 nolu ek fiyat farkına ilişkin 962.536,50 TL fatura düzenlediği ve davalı hakkında fatura alacağına dayalı olarak Samsun İcra Müdürlüğü’nün ........ Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptalini talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece" ek fiyat farkı talep edilmesi için gereken tüm yasal şartların haiz olduğu dosya kapsamından tespit edilerek, 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda ek fiyat farkı hesabı Bakanlar Kurulunun 20/06/2018 tarihli kararında belirtilen esaslar doğrultusunda hesaplanmış ve 1.668.073,49 TL ek fiyat farkı tespit edilmiş ise de, davanın itirazın iptali niteliğinde olması ve taleple bağlılık nazara alınarak asıl alacak 962.536,50 TL asıl alacak, 376.035,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.338.571,82 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihi sonrası TTK 1530 maddesi gereği %18,25 ve değişen oranlarda faiz uygulanmasına, kabul" dair karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasındaki ...... ihale kayıt numaralı Serbest Piyasadan Elektrik Enerjisi Alım Sözleşmesi kapsamında 01/07/2015-30/06/2017 tarihleri arasında davalı Kurumun elektrik enerjisini davacının karşılaması nedeniyle,

yerel mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere 16/05/2018 tarihinde kabul edilen 7144 sayılı yasa kapsamında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmesi Kanununa eklenen geçici 3.maddeye göre davacının ek fiyat farkı talep koşullarının somut olayda mevcut olması nedeniyle yerel mahkemece verilen kararda ve asıl alacak faturaya göre taraflarca hesap edilebilir nitelikte likit olduğu kabul edilmekle %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/05/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!