Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1306 K.2025/1063

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 25.03.2014 tarihli “Plaka Tanıma Entegreli Otomasyon Sistemi Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkili şirketin 2014 yılı Haziran ayı içerisinde işi tamamlayarak teslim ettiğini, taraflar arasında kurulan ticari ilişki çerçevesinde bahsi geçen sözleşmenin kapsamı dışında olan bazı hizmet ve malların müvekkili şirketten ayrıca satın alındığını ve davalıya 2014 ve 2016 yılları arasında fatura edildiğini,

ancak fatura bedelleri ödenmediğinden icra takibine konu edildiğini ve 14.07.2014 tarihli 27.792,88-TL bedelli 15 adet yazarkasaya ait faturanın ödenmemesi sebebiyle İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 23.03.2015, 18.09.2015 ve 22.10.2015 tarihli toplam 1.967,52-TL bedelli uzaktan kumanda, alıcı, beton kalıp işleri vb. hizmetlere ait faturaların ödenmemesi sebebiyle İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 15.06.2016 tarihli 189.815,94-TL bedelli koruma demirleri, kart verme makinesi, otomatik bariyer, termal yazıcı, server kurtarma ve kurulum, 25 dk-60 dk park yeri montaj devreye alma eğitim vb. hizmetlerine ait faturanın ödenmemesi sebebiyle İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün ....

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 15.06.2016 tarihli 701.578,43-TL bedelli sözleşme bedeli için kesilen faturanın 494.943,43-TL’lik kısmının ödenmemesi sebebiyle de İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tüm icra dosyalarına karşı davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili adına her itiraz için ayrı ayrı itirazın iptali davaları açıldığını ve tüm itirazın iptali dosyalarının İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ....E.

Sayılı dosyası üzerinden birleştirildiğini, 23.06.2022 tarihinde davalının müvekkiline borcu olduğu, inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına ilişkin karar çıktığını, 14.09.2022 tarihinde ilgili kararın kesinleştiğini, karardan sonra davalı ödeme için müvekkili ile iletişime geçildiğini, karşı tarafın vekalet ücreti dahil 1.347.000TL peşin ödeme karşılığında protokol düzenlenerek söz konusu icra dosyalarına ve dava dosyasına ilişkin ödeme yaptığını, imzalanmış protokol içeriğinde munzam zarar konusunda davalı ibra edilmediğini,

müvekkilinin 2014 - 2015 ve 2016 yıllarına ait alacaklarını ancak Eylül 2022 tarihinde tahsil edebilmiş olmasının, müvekkilinin neredeyse ortalama 7 yıl sonra alacaklarını tahsil etmesi, mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ve yüksek enflasyon sebebiyle alacağın değer kaybına uğramasına ve maddi olarak müvekkilinin büyük zarara uğramasına sebep olduğunu beyanla, davanın kabulüne, munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/03/2014 tarihli " Plaka Tanıma Entegreli Otomasyon Sistemi Sözleşmesi" imzalandığını, davacı tarafın sözleşme gereği kendisine yüklenen edimler gereği gibi ifa edilmemiş olmasına rağmen davacı tarafça haksız bir şekilde hem sözleşmeye dayalı alacağı hem de ek işler yapılmasına dayalı alacağı olduğu iddiasıyla haksız müvekkili şirket aleyhine İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün .... E., ...., .... E....

E. sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, haksız alacak kalemleri için müvekkili şirket tarafından icra takiplerine itiraz edildiğini, itirazlar doğrultusunda açılan itirazın iptali davalarının İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas sayılı dosyasında birleştiğini, mahkemece verilen 26/06/2022 tarihli karar ile bir kısım icra takibine yapılan itirazların haklı olduğuna, bir kısmının da kısmen haklı olduğuna karar verildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi mahkemece mezkur icra takiplerine yapılan tüm itirazların iptaline karar verilmediğini, davacı lehine her icra takibi için icra inkar tazminatına hükmedilmediğini,

davacı tarafından TBK'nun 122. Maddesinde düzenlenen munzam zarar talebiyle dava açıldığını, munzam zarar talep edilebilmesi için borçlunun para borcunun ifasında temerrütün, temerrüt faizini aşan bir zararın, uygun illiyet bağının ve kusurunun bulunması gerektiğini, yerel mahkeme kararında da belirtildiği üzere İstanbul 34.İcra Müdürlüğünün ....

E. dosyasında taraflar arasındaki sözleşme dışındaki ek işler nedeniyle talep edilen asıl alacağın dayanağı faturaların ne zaman ödeneğine ilişkin taraflarca kararlaştırılmış bir vade bulunmadığını ve müvekkili şirketin temerrüte de düşürülmediği için mezkur icra takibine konu 1.967,52TL yönünden davacının munzam zararından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını beyanla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesin talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, cevaba cevap dilekçesinde müvekkilinin 2016 yılı haziran ayında Mevlüt Yağcı isimli biri ile 485.000 TL üzerinden satın almak için anlaştığı 2 adet daireyi, davalıdan olan alacağını alamadığı için iptal etmesinden bahsetmemize ve gerçekleşemeyen bu alışverişe ilişkin tüm evrakları ve yazışmaları ek olarak sunmuş olmalarına rağmen mahkemece işbu beyanları dikkate alınmayarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin munzam zararın tazmin edilmesine karar verilmesi gerektiğini, karşı tarafa hükmedilen vekalet ücreti yönünde da kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, istinaf talebinde bulunmuştur.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, munzam zararın tazmini istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece; davanın reddine, dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c maddesi, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiğini açıklamıştır. Buna göre bir mahkeme hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hükümde gösterilmesi gereklidir. Bu kısım, hükmün gerekçe bölümüdür. Gerekçe, hakimin (mahkemenin) tespit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Davacı taraf dava dilekçesinde munzam zarar talebinde bulunmuş, davalı vekilinin cevap dilekçesi üzerine, davacı 07/06/2023 tarihli cevaba cevap dilekçesinde ; müvekkilinin 2016 yılı Haziran ayında Mevlüt Yağcı isimli biri ile 485.000 TL üzerinden satın almak için anlaştığı 2 adet daireyi, davalıdan olan alacağını alamadığı için iptal etmesi sebebi ile zarara uğradığını belirtmiş, buna ilişkin sözleşme, senet ve whatsapp yazışmaları sunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 141.

Maddesi gereğince dilekçeler aşamasında iddia ve savunmanın genişletilmesine engel bir durum olmadığından davacının bu delilleri toplanıp, taraflar arasındaki 06/09/2022 tarihli sulh ve ibra protokolü ile birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/06/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!