Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1350 K.2025/737

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ....plakalı traktörün davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı iken gerçekleşen 21.06.2023 tarihli tek taraflı trafik kazasında hasar gördüğünü ve davacının traktörü kendi olanakları ile tamir ettirdiğini, zararın sigorta poliçesi kapsamında tazmini için kasko sigortacısına müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla çekici masrafı ile birlikte şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigorta şirketine gerekli bildirimin yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün traktörün devrilmesi hadisesiyle ilgili beyanlarının kendi içinde çelişmesi ve hadisenin cereyanı bakımından tam ve doğru beyanda bulunulmaması sebebiyle zararın teminat kapsamı dışında kaldığını beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, davacının bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta teminatı zenginleşme aracı olarak kullanılamadığını, hesaplanacak tutar yönünden iskonto indirimi yapılması gerektiğini, hükme esas bilirkişi raporunda hasar bedeli hesaplamasında hatalı yapıldığını, raporda belirtilen parça ve işçilik bedelleri fahiş olduğunu, kazalı aracın rayiç bedelinin yüksek hesaplandığını, çekici bedeline ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, davacıya ait aracın trafik kazası neticesinde hasarlanması nedeniyle hasar bedelinin davalı kasko sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından yargılamaya konu kazanın teminat dışında kaldığı gerekçesi ile davacıya ödeme yapılmadığı, rizikonun teminat dışında kaldığına yönelik ispat yükünün davalı sigorta şirketinde olduğu, rizikonun teminat dışı kaldığının davalı sigorta şirketinin ispat edemediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin doğru hesaplandığı, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve 04/06/204 tarihli bedel arttırım dilekçesinde 2.500,00 TL çekici ücretini yargılama gideri olarak talep ettiği ve harcın da 377.890,00 TL üzerinden alındığı, dava değerinin 377.890,00 TL olarak kabul edilip, 2.500,00 TL çekici ücretinin yargılama gideri kısmında değerlendirilmesi gerekirken, asıl alacak miktarı içinde değerlendirilmesi (vekalet ücreti ve harç yönünden etkisi olacağından) isabetli görülmemiştir.

Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararındaki bu yanlışlığın, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/04/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!