Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/136 K.2024/1324

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

05/02/2021 tarihinde davalı şirkete genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı bulunan .....'nin maliki olduğu ....plakalı rarcın ....olarak faaliyet gösteren ....'ne ait işyerinde yapılan inşaat çalışması nedeniyle tuğlaların araç üzerine düşmesi nedeniyle maddi zarara uğradığını, davalı .... işleten.... ile yapılan görüşmelerde .....tarafından yapıldığı ve aynı zamanda mülkün bu şirkete ait olduğunun bildirildiğini, kazaya karışan.... plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın karşılığının tespiti için ekspertiz raporunun düzenlendiği,

bu rapor doğrultusunda 01/06/2021 tarihinde 50.000 TL ödendiğini, davalıların meydana gelen zararda %100 kusurlu olmaları sebebiyle ödenen zararın tümünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun sabit olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla 50.000 TL'nin ödeme tarihi olan 01/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı...i. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; olayda davalı ....'in kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının davacı kişilerde olduğunu, davacının aynı zamanda .... çalışmakta olduğunu, burada tamamlayıcı inşaat ve imalat yapıldığını bilmekte ve görmekte olduğunu, hasara uğrayan aracın zararından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, araç sahibinin kusursuz olmadığını, hastane yönetimi ile aralarında müterafik kusur problemi bulunduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dilekçesinde iddia edilen inşaat çalışması esnasında düşen parçaların oluşturduğu hasarla ilgili illiyet bağı bulunmadığını, imalatı yapan firma olmadığını, bu sebeple husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini, meydana gelen olayda yapılan imalatın hatalı ve ayıplı yapılmasından kaynaklı olup örülen duvarın rüzgar nedeniyle göçmesi ve kopan tuğlanın aşağıya düşmesinin tamamen imalat ve işçilik hatası olduğunu, davacı ile illiyet bağının bulunmadığını,

kusurun diğer davalı ....firması ile aracını hatalı ve uyarılara rağmen inşaat alanına park eden davacı tarafın sigortalısında olduğunu, kazanın oluştuğu işyerinin sigortalı bulunduğunu, davanın ....'ye ihbarını talep etmiş, davanın zamanaşımı ve husumet itirazı yönünden değerlendirilerek reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı ..... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından yapılan keşfe itiraz ettikleri, keşifte A sınıfı iş güvenliği uzmanının hazır edilmesi gerektiği, davalı şirkete yöneltilebilecek bir kusurun bulunmadığı, davaya konu hasarın davalının eylemlerinden kaynaklanmadığı, kazanın gerçekleştiği binanın diğer davalıya ait olduğu, müvekkilinin bu binada kiracı olarak bulunduğu, kazadaki kusurun bina sahibinde ve uyarılara rağmen aracını hatalı şekilde park eden sigortalıda olduğu, davalı müvekkilinin binanın yapımından sorumlu olmadığı, davalının işveren olmadığı gibi çalışan kişilere de talimat verme yetkisine sahip olmadığı, davacının müterafik kusurunun olduğu, bu hususun tartışılmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Diğer davalı ..... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan keşfin olaya uygun olmadığı, iş güvenliği uzmanı yerine adli trafik uzmanı katılımı ile keşif yapılmasının isabetli olmadığı, yargılamaya konu araca zarar veren tuğlanın düşmesinin doğal afet sonucu gerçekleştiği, davalının bu durumu önceden bilmesinin mümkün olmadığı, sigortalının araç park edilmemesi yönündeki uyarı levhalarına uymadığı, hükmün 2-3-4-5-6 maddesinin ödemelerin davalıdan alınması şeklinde yazıldığı, ödemelerden sadece davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı ..... vekili tarafından, Yerel Mahkeme tarafından yapılan keşfe itiraz ettikleri, keşifte A sınıfı iş güvenliği uzmanının hazır edilmesi gerektiği, davalı şirkete yöneltilebilecek bir kusurun bulunmadığı, davaya konu hasarın davalının eylemlerinden kaynaklanmadığı, kazanın gerçekleştiği binanın diğer davalıya ait olduğu, müvekkilinin bu binada kiracı olarak bulunduğu, kazadaki kusurun bina sahibinde ve uyarılara rağmen aracını hatalı şekilde park eden sigortalıda olduğu, davalı müvekkilinin binanın yapımından sorumlu olmadığı,

davalının işveren olmadığı gibi çalışan kişilere de talimat verme yetkisine sahip olmadığı, davacının müterafik kusurunun olduğu, bu hususun tartışılmadığı gerekçesi ile; diğer davalı ..... vekili tarafından, Mahkemece yapılan keşfin olaya uygun olmadığı, iş güvenliği uzmanı yerine adli trafik uzmanı katılımı ile keşif yapılmasının isabetli olmadığı, yargılamaya konu araca zarar veren tuğlanın düşmesinin doğal afet sonucu gerçekleştiği, davalının bu durumu önceden bilmesinin mümkün olmadığı, sigortalının araç park edilmemesi yönündeki uyarı levhalarına uymadığı, hükmün 2-3-4-5-6 maddesinin ödemelerin davalıdan alınması şeklinde yazıldığı,

ödemelerden sadece davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 69. Maddesinde: 'Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar. Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır.' hükmü düzenlenmiştir. Yapı malikinin sorumluluğu yarar ve tehlike esasına göre düzenlenmiş, sorumlu açısından kurtuluş kanıtı getirme imkanı tanınmamış ve ağırlaştırılmış özen sorumluluğu olarak belirlenmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, yapılan keşifte isabetsizlik bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı .... bina sahibi olarak, diğer davalı .... ise oturma hakkı sahibi olarak zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalıların hüküm altına alınan tazminat miktarından, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu oldukları, hükmün 2-3-4-5-6. maddesindeki hatanın mahallinde düzeltilebilecek nitelikte basit yazım hatası olduğu,

davalı şirketler vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı .... vekili ve davalı ....vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!