Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1364 K.2025/673

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davacının sevk ve idaresindeki motosiklete davalı .... ait olan ve diğer davalı.... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 16.02.2023 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, zarardan ....plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu fakat davadan önce yapılan müracaattan bir sonuç alınamadığını beyanla,

talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 1.500-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 1.000-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere şimdilik toplam 3.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine davadan önce yapılan başvurunun eksik belgeler davacıdan istenmiş olmasına rağmen ikmal edilmediği veçhile tamamlanamadığını, .... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalıya ZMMS ile sigortalı olduğunu fakat sigortadan kaynaklı sorumluluğun kusur ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, ayrıca davacının motosiklete koruyucu ekipman kullanmadan bindiğini ve dolayısıyla müterafik kusurlu kabul edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin müterafik kusura ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğu, arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce başvuru koşullarının yerine getirilmediği, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, başvuru koşullarının yerine getirilmemiş olması sebebi ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, aktüerya hesabının hatalı olduğu, %1,8 teknik faiz ve aktüeryal yöntem kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığı, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, maluliyet raporunun yetkili olmayan sağlık kuruluşundan alındığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, mahkemenin müterafik kusura ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğu, arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı sigorta şirketi vekili tarafından, dava açılmadan önce başvuru koşullarının yerine getirilmediği, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, başvuru koşullarının yerine getirilmemiş olması sebebi ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, aktüerya hesabının hatalı olduğu,

%1,8 teknik faiz ve aktüeryal yöntem kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığı, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, maluliyet raporunun yetkili olmayan sağlık kuruluşundan alındığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas maluliyet raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Yerel Mahkemeceotosiklet sürücüsü davacının kaza nedeniyle diz kapağından yaralandığı, kaza anında koruyucu ekipman kullanmadığı,

bu nedenle müterafik kusurunun bulunduğu değerlendirilerek aktüerya raporunda belirlenen sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinden %20 müterafik kusur indirimi uygulanmasına karar verilmiş ise de.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Sürücülerin ve Yolcuların Koruyucu Tertibat Kullanma Mecburiyeti" başlıklı 150 nci maddesinin a alt bendinin " Üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı" şeklinde düzenlendiği, kaza sırasında motosiklet kullanan davacının dizlik kullanımının zorunlu olmadığı, güncel tarihli Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ....Esas ....

Karar 29.11.2013 Tarihli Kararı, .... Esas ....

Karar 06.11.2024 Tarihli Kararı) davacı vekilinin müterafik kusura ilişkin istinaf talebinin yerinde olduğu, davacı vekilinin sair istinaf talepleri ile davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, bununla birlikte yeniden yargılama yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine,

davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-2. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının müterafik kusur yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/04/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!