Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1365 K.2025/722

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkil davacı şirket ile davalı idare arasında ...İhale Kayıt Numaralı ... Büyükşehir Belediyesi Hizmet Alanı İçerisindeki ....

İlçelerinin .., Mahalle Ve Caddelerinde İçme Suyu İnşaatı İşine ait olmak üzere 16.04.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını ve tamamlanan işin geçici kabulünün 26.05.2018, kesin kabulünün ise 19.08.2019 tarihinde yapıldığını; yer teslimi 28.04.2015 tarihinde gerçekleşen işin 31.05.2016 tarihinde tamamlanmasının öngörüldüğünü fakat davalı idarenin hak ediş ödemelerini geç yapmış / yapmamış olması sebebiyle teslim süresinin 520 gün uzadığını,

işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılmasının davalı idarenin hak ediş ödemelerini geç yapmış olmasından kaynaklandığını ve buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesindeki yüklenicinin fiyat farkı talep edemeyeceğine ilişkin hükmün somut olayda uygulanabilir olmadığını, dolayısıyla davacıya fiyat farkı ödemesi yapılması gerektiğini;

yapım işleri kesin kabul tutanağına göre uzatılmış süreler (toplam 520 gün) nazara alındığında işin bitirilmesi gerekli tarihin 27.03.2018 olduğunu fakat işin 26.05.2018 tarihi itibariyle bitirildiğini, süre uzatımı yoluna idarenin hak ediş ödemelerini geç yapmış olmasına bağlı olarak gidilmiş ve toplam 520 gün süre verilmiş ise de uzatılması gerekli sürenin eksik hesaplandığını ve dolayısıyla davacıya olması gerekenden daha az süre verildiğini, buna göre işin geç teslim edildiğinden bahsedilemeyeceğini ve dolayısıyla 11.11.2019 tarihli ve...numaralı kesin hak ediş tutanağındaki 159.858,61-TL kesintinin yersiz olduğunu,

iade edilmesi gerektiğini; ....Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Yönetmeliği dayanak gösterilerek yapılan 25.09.2015 tarihli....numaralı hak edişten 27.354,49-TL, 15.12.2016 tarihli ....numaralı hak edişten 21.198,79-TL olmak üzere toplam 48.553,28-TL kesintinin, sözleşme kapsamındaki işlerin yapım tarihi itibariyle mücavir alan dışında kalması sebebiyle yersiz olduğunu, kesinti yapılmasını gerektirir koşulların oluşmadığını, kesintilerin iade edilmesi gerektiğini;

şantiyede çalıştırılan 5 teknik personelin idarenin süre uzatımından kaynaklı 520 gün ve gecikme cezasından kaynaklı 60 gün olmak üzere toplam 580 gün boyunca fazladan çalıştırıldığını ve ücretleri ile prim ve vergilerin davacı tarafından ödendiğini, oysa sürenin davalı idareden kaynaklı sebeplerle uzamış olması karşısında masraflara davalının katlanması gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla fiyat farkı için 1.000-TL'nin süre uzatım kararı verilen tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,

gecikme cezası kesintisi için 1.000-TL'nin kesinti tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ... kesintisi için 1.000-TL'nin kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, taahhütlü personelden kaynaklı alacak için 1.000-TL'nin geçici kabul tarihi olan 26.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Süre uzatım hesabında hata yapılmadığını ve 27.03.2018 tarihinde bitirilmesi gerekli işin süresinde teslim edilmediğini, sözleşme ve şartnamede öngörülmediğinden fiyat farkı talep edilemeyeceğini, gecikme cezası olarak belirlenen tutarın sözleşmeye uygun hesaplandığını, Aykome kesintilerinin idari şartnameye uygun olarak gerçekleştiğini ve davalının yapılan kesintilere ihtirazı kayıt koymadığını, taahhütlü personelin yükleniciye maliyetinin ihale bedeline dahil olduğunu ve ayrıca talepte bulunulamayacağını beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, çalışan personele çalıştığı gün boyunca ücret ödemesi, sigorta prim ödemesi ve vergi ödemeleri yapıldığını, bu maliyetlerin ise proje başında kararlaştırılan maliyetlere dahil edilmediğini, 48.553,28 TL ...kesintisi yapıldığını, kesintinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, ...esintisinin yapıldığı .. ve.... numaralı hakedişlerde davacının kaşe ve imzasının bulunduğu hekedişin olduğu gibi kabulü anlamına geldiğini, işçi ücretlerinin ise ihale bedeline dahil olan maliyet olduğunu,

taraflar arasında imzalanan sözleşmede yaşanan gecikmelerde idarenin kusurlu olduğu tespit edilmeksizin, sözleşme, kanun ve yönetmelik hükümleri kapsamında uzatılması gereken süre hesabı yapılmaksızın, dosya içerisine mübrez evraklar müvekkilin talep dilekçeleri hakediş tutanakları detaylıca incelenmeksizin, keşif incelemesi yapılmaksızın hüküm kurulduğun, kararın hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, 31.08.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4734 S.

Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslara dair 27.06.2013 tarih ve 5217 Bakanlar Kurulu Kararının 6. maddesinde, yükleniciye fiyat farkı verilebilmesi için bunun sözleşme veya idari şartnamede düzenlenmiş olması gerektiğinin açıkça belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşmede (m. 14.1 ve 2) ve idari şartnamede (m.

45.3.1) fiyat farkı hesaplanmayacağının düzenlendiği dolayısı ile fiyat farkına yönelik talebin reddine ilişkin kararda isabetsizlik olmadığı, bilirkişi raporunda davalı idarece 60 günlük gecikme için 159.858,61 TL kesintisine ilişkin hesabın doğru olduğunun belirtildiği, 48.553,28 TL .... kesintisine ilişkin hak ediş evrakında davacının ihtirazi kayıt koymadan kaşe ve imzasının bulunduğu, bu kesintileri davacının benimsediği,

davacı şirketin 5 taahhütlü personelin, başlangıcından sonuna kadar işin başında bulunacağını sözleşme ile taahhüt ettiği, süre uzatımları sebebiyle teknik personelin şahsında doğan ücret ve SGK priminden oluşan maliyetin ihale bedeline dahil olduğu, buna göre, ihale bedeline dahi olan maliyetin bir alacak kalemi olarak davalı idareden talep edilmesi mümkün olmadığına yönelik mahkeme gerekçesi ve davanın reddine ilişkin kararda isabetsizlik olmadığı,

verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/04/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!