Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1375 K.2025/632

: 2- ... : 3- ...

DAVA

Tapu İptal ve Tescil, Olmadığı Takdirde Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 24/04/2025

YAZIM TARİHİ : 25/04/2025

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasında 11/06/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatiften Konya İli, Selçuklu İlçesi, ...... Mah. ... Sokak A Blok Zemin Kat, No: ...' deki daireyi satın aldığını ve kooperatife o günün parası ile 22 milyar ödendiğini, kooperatif yönetim kurulu tarafından müvekkiline tapu tahsis belgesi verildiğini, tapunun Selçuklu İlçesi ...

Mevkii, ... pafta, ... ada,...parselde kayıtlı A Blok zemin kat 4 bağ. bölümün müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin bu daireyi 2003 tarihinden beri kullanmakta iken dairenin tapusunu 14/07/2016 tarihinde kat irtifakı tesisinden dolayı davalı ... adına tescil edildiğini belirterek; müvekkilinin Konya İli, Selçuklu İlçesi, ... Mevkii, ...... Mah. ... Sokak No:...' de bulunan tapunun Selçuklu İlçesi ...

Mevkii, ... pafta, ... ada,...parselde kayıtlı A blok zemin kat 4 bağ. böl. nolu dairenin maliki ve ......

Kooperatifinin üyesi olduğunun tespitine, bu bağımsız bölümün tapusunun davalı ... üzerinden iptali ile, davacı müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde, bedele yönelik davalarının belirsiz alacak davası olarak nitelendirilerek, fazlaya dair talep ve dava hakları ve davayı ıslah hakları saklı kalarak, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın teminatı yönünden ve sonuçsuz kalmaması için dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacının mimar bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiği gözetilerek gayrimenkul değerlendirme uzmanı veya inşaat bilirkişisinden davacının itirazlarını karşılayacak şekilde rapor alınması, taşınmazın değeri belirlendikten sonra harcın tamamlattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından..." şeklinde yaptığı tespitlerle, mahkememiz dosyasında verdiğimiz kararın kaldırıldığı dikkate alınarak, mahkememizce BAM kararı doğrultusunda, 21/02/2024 tarihli hükmün kaldırılması tensip tutanağı ile,

davacının itirazlarının değerlendirilmesi ve davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin tespit edilmesi suretiyle eksik harcın tamamlanması için keşif günü verilerek, davacı tarafa eksik avansın tamamlanması için süre verilmiştir.

Davacı tarafça eksik avansın tamamlanmaması nedeniyle, 11/06/2024 tarihli duruşmada, Yargıtayın yerleşik kararlarına göre, dosyada bulunan avansın mahsubu ile eksik avansın ne kadar olduğu, davacı vekiline ihtar edilmiş, davacı vekilince ise, BAM kararı doğrultusunda keşif yapılmasının istenmediği, mahkemenin belirlediği eksik delil avansının yatırılmayacağı beyan edilmiştir.

BAM kararı doğrultusunda eksikliklerin tamamlanması ve yatırılması gereken eksik harcın tamamlanması için keşif yapılarak, bilirkişiden rapor alınmasının dosyamız için elzem olduğu, rapor alınmadığı takdir de ise davanın değerinin tespitinin ve davacının alacağının tespitinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafa usulüne uygun ihtar yapılmış olması ve BAM kaldırma kararının yerine getirilmesi açısından delil avansının tamamlanmaması karşısında, davacının keşif ve bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçtiği sonucuna varılmıştır. Keşif yapılmaması ve eksik raporun tamamlanamayacak olması karşısında, davacının davadaki haklılığını ispatlayamadığı...." gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki istinaf dilekçesinde de davalı kooperatife yönelik tazminat kararı istinaf edilmediği için davalılar da istinaf etmediği için davalı kooperatif hakkında verilen 140.000-TL bedelli tazminat kararının kesinleştiğini, bu nedenle HMK'nın 355.maddesinde yer alan “istinaf incelemesi,

istinaf dilekçesindeki sebeplerle sınırlıdır“ amir hükmüne rağmen BAM...HD'nin 07.02.2024 tarihli kararıyla istinaf talepleri dışında kalan ve daha önce kesinleşmiş olan davalı kooperatife karşı taşınmazın bedeliyle ve tazminatla ilgili bozma kararı vermesinin tamamen hukuka aykırı olduğunu, bundan önceki her iki istinaf dilekçesinde de tapu iptali ve tescil talebi olan ve bunun kanıtı olarak dosya arasında mevcut Konya.... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya içeriğini ve tapu kayıtlarını delil göstermelerine rağmen delillerin göz ardı edildiğini, 19/11/2019 tarihinde alınan teknik bilirkişi raporuna göre davalarının kanıtlandığını, dava konusu müvekkiline ait olan ... parsel,...bağımsız bölümün davalı ...'a ihale edildiğine dair icra dosyasında satış ve ihale tutanağının bulunmadığını, dosyadaki satış tutanağından hangi dairelerin satıldığı , davalının hangi daireleri satın aldığının belli olmadığını, görünürdeki işlemin arsa satışı olduğunu, icra dosyasının muvazaalı olduğunu, satışın da usulsüz olduğunu, dava konusu taşınmazın tapuya tescili için icradan,

tapuya tescil müzekkeresi yazılmadığını, bu nedenle icra satışına istinaden tapuya tescil yapılmadığını, taşınmazın davalı adına tapuya tescilinin icra ihalesi satışından dolayı olmadığını, kooperatifin tapuya beyanı ile ferdileşmeden dolayı olduğunu, davalı ... kooperatifin üyesi olmadığı halde davalı adına ferdileşmeden tescil yapıldığını, kooperatif kat irtifakına geçerken ferdileşme listesinde müvekkilinin yerine, sanki kooperatifin üyesiymiş gibi davalı ...' in ismini verdiğini ve müvekkiline çıkması gereken tapunun davalı adına çıktığını,

müvekkilinin 14.07.2016 tarihi olan kat irtifakı kurulması ve ferdileşme tarihine kadar kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkiline verilmesi gereken 4.bağımsız bölüm nolu dairenin davalı ... adına tescilinin tamemen usulsüz, hukuksuz ve şaibeli olduğunu, hukuken geçerli bir işleme dayanmadığını beyanla kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 06.05.2014 tarih 2014/706 Esas 2014/3477 Karar sayılı ilamında "....

Konut yapı kooperatifleri aidat ödeme yükümlüğünü yerine getiren ortaklarına kullanılabilir durumdaki bir daire tahsisle yükümlüdür. Kooperatif anasözleşmesinin 62. maddesi uyarınca, konutlar maliyet bedelleri kesinleştikten sonra ortaklar veya temsilcilerinin katılımıyla noter önünde çekilecek kur'a ile dağıtılır. Konutların anasözleşmenin 59/2. maddesine göre ortaklara dağıtılması halinde kur’aya başvurulmaz.

Bu durumda, bir konutun ortağa tahsis edildiğinden söz edilebilmesi için ya kur’a sonucu konutun tahsis edilmiş olması veya konutların genel kurulca belirlenecek esaslar dahilinde ortaklara dağıtılmış olması ve genel kurulun bu dağıtımı açık veya zımni olarak onaylaması gerekir. Anlatılan ilkeler dışında, yönetim kurulu genel kurulun kararı veya onayı olmaksızın bir konutu belli bir ortağa tahsisine karar veremez. Tahsis ortağa şahsi hak sağlar.

Kooperatifçe bir dairenin geçerli bir tahsis işlemiyle bir ortağa tahsisi halinde, tahsis edilen ortağın rızası olmaksızın, ortaklığı devam ettiği sürece konutun başka bir ortağa tahsisi mümkün değildir.

Kooperatif tarafından taşınmazın ortağa tahsisi, mülkiyeti geçiren bir işlem olmayıp, kooperatifle olan iç ilişkide bir hak bahşeden ve koşulları oluştuğunda kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunma hakkı yanında ortağa, tahsis hakkına karşı yapılan haksız saldırılarda üçüncü kişilere karşı müdahalenin men'i ve ecri misil davası açmaya izin veren bir haktır...." hususunun belirtildiği,

Davacının dava konusu bağımsız bölümü davalı kooperatiften üyelik sıfatı ile satın aldığını, kendisine tapu tahsis belgesi verildiğini, dava konusu bağımsız bölümün diğer davalı adına tescil edildiğini belirterek tapu iptal ve tescil bu kabul edilmediği takdirde tazminat talebinde bulunduğu, davalı ...' ın dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazı icra takibi sonucunda ihale yoluyla satın aldığı, Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 08.05.2017 tarih 2015/4483 Esas 2017/1387 Karar ve 08.02.2012 tarih 2011/4804 Esas 2012/831 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi davalı ...' ın kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği,

bu nedenle ilk derece mahkemesince davacının davalı ... hakkındaki tapu iptal ve tescil davasının ve tazminat davasının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak ilk derece mahkemesince 17/03/2023 tarihinde verilen kararda davacının davalı kooperatif hakkındaki tazminat davasının kabulüne karar verildiği, bu karara karşı sadece davacı tarafından istinaf isteminde bulunulduğu, dairemizce davacının rapora itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla kaldırma kararı verildiği,

dairemizin kaldırma kararı uyarınca işlem yapan ilk derece mahkemesinin aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olarak davacının daha aleyhine bir hüküm kuramayacağı, bu nedenle davacının davalı kooperatif hakkındaki tazminat davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken bu talebinde reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davacının davalı ... aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil ve tazminat davasının reddine, davalı Tasfiye Halinde S.S Kaşıkçı KYK aleyhine açılan tazminat davasının kabulüne, 140.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...