Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1370 K.2024/1484

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacıya ait.... plakalı araca, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 21.08.2023 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, aracın davacının kasko sigortacısının gerçekleştirdiği organizasyon kapmasında tamir edildiğini, değer kaybına ilişkin zararın tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaatın belgelerin eksik olması sebebiyle geçerli kabul edilemeyeceğini, zorunlu arabuluculuk süreci işletilmeden dava açıldığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, ....plakalı aracın davalıya 17.11.2022-2023 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını fakat sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kasko sigortacısına davadan önce 23.083-TL ödenmekle poliçeden kaynaklı sorumluluğun yerine getirildiğini, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise kusur ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; öncelikle arabuluculuk dava şartı sağlanmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, yerel mahkemece yürürlükteki şartlara uygun olmayan şekilde belirlenen değer kaybı bedeline itibar edilerek, usul ve yasaya aykırı bir şekilde kabul kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya sigortalı aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını ileri sürerek, değer kaybı bedelinin tahsilini istemiş, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!