Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1374 K.2025/982

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ....'a ait olup ........'ne ZMMS ile sigortalan ve davalı Yaşar Kartal'ın sevk ve idaresinde bulunan.... plakalı aracın, davalı Gökhan İrgin'e ait olup .....ye ZMMS ile sigortalanan ve davalı ....'nun sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı traktörün ve dahi davacı ....'ın sevk ve iadesinde bulunan.... plakalı aracın karıştığı 30.11.2019 tarihli trafik kazasında, ....'ın ve onun sevk idaresindeki araçta yolcu olan ....'in yaralandığını, malul kaldığını ve ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, kazanın davalı ....'nun kusuru ile gerçekleştiğini,

zararın karşılanması için davadan önce davalı sigorta şirketlerine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000-TL geçici ve 15.000-TL sürekli işgöremezlik ile 2.000-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 20.000-TL'nin gerçek kişiler yönünden kaza ve sigorta şirketleri yönünden müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

ayrıca 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden tahsilini taleple dava etmiştir.

Davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle;....plakalı aracın müvekkili davalıya 01.10.2019-2020 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik ile bakıcı gideri zararının teminat kapsamında bulunmadığını, davacının müterafik kusurlu olduğunu ve ayrıca hatır taşıması koşullarının oluştuğunu, kusur, maluliyet ve aktüerya yönünden araştırma yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: .... plakalı aracın müvekkili davalıya 19.06.2019-2020 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı Hüseyin'e 2918 s. KTK'nın 97. maddesine uygun müracaatı bulunulmadığından ödeme yapılmadığını, buna göre dava şartı yokluğunda davanın reddi gerektiğini, geçici işgöremezlik ile bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, kusur, maluliyet ve aktüerya yönünden araştırma yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: .... plakalı aracın kendisine ait olduğunu ancak kazanın .... plakalı araç sürücünün kusuru ile gerçekleştiğini, aksinin kabul edilecek olması durumunda ise kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda alınacak rapor ile belirlenecek zararın aracın zorunlu trafik sigortacısı olan .... şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, kazadan sonra davacılar ile ilgilenildiğini ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, ayrıca talep edilen tutarın fahiş olduğunu beyanla, davanın külliyen reddini talep etmiştir.

Davalı.... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kaza esnasında .... plakalı aracı kullandığını ancak kazanın .... plakalı araç sürücünün kusuru ile gerçekleştiğini, aksinin kabul edilecek olması durumunda ise kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda alınacak rapor ile belirlenecek zararın aracın zorunlu trafik sigortacısı olan .... şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, kazadan sonra davacılar ile ilgilenildiğini ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, ayrıca talep edilen tutarın fahiş olduğunu beyanla, davanın külliyen reddini talep etmiştir.

Davalı .... davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının hatalı ve eksik belirlendiği, davacının ücretine ilişkin olarak emsal araştırması yapılmadığı, Yerel Mahkemece faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğu, davacı yararına belirlenen manevi tazminat miktarının düşük olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalı .... Şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece %100 kusur değerlendirmesi üzerinden yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, kazanın iş kazası niteliğinde olduğu, peşin sermaye değeri düşülerek hesaplama yapılması gerektiği, davacının tedavi giderlerini ....'dan talep etmesi gerektiği, aktüerya raporundaki hesaplama yönteminin kabul edilebilir olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalılar .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur oranlarının ayrı ayrı hesaplanması ve her bir davalının kusuru oranında sorumlu tutulması gerektiği, davalı sürücünün olay nedeni ile kusurunun bulunmadığı, ceza yargılamasının henüz sonuçlanmadığı, kaza mahallinde keşif yapılmamasının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalılar ....vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ATK raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediği, davalı sürücünün düşük hızla hareket ettiği, tali kusurlu olduğu, verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davacının maluliyet oranının hatalı ve eksik belirlendiği, davacının ücretine ilişkin olarak emsal araştırması yapılmadığı, Yerel Mahkemece faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğu, davacı yararına belirlenen manevi tazminat miktarının düşük olduğu gerekçesi ile; davalı ....Şirketi vekili tarafından, Yerel Mahkemece %100 kusur değerlendirmes ....'dan talep etmesi gerektiği, aktüerya raporundaki hesaplama yönteminin kabul edilebilir olmadığı gerekçesi ile;

davalılar .... vekilleri tarafından, kusur oranlarının ayrı ayrı hesaplanması ve her bir davalının kusuru oranında sorumlu tutulması gerektiği, davalı sürücünün olay nedeni ile kusurunun bulunmadığı, ceza yargılamasının henüz sonuçlanmadığı, kaza mahallinde keşif yapılmamasının hatalı olduğu gerekçesi ile; davalılar .... vekili tarafından, ATK raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediği, davalı sürücünün düşük hızla hareket ettiği, tali kusurlu olduğu, verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, Dairemizin .... Esas ....

Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda alınan maluliyet raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Dairemizin ilgili kaldırma kararında Yerel Mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmesinin isabetli bulunduğu ve kaldırma sebebi yapılmadığı, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, trafik kazaları nedeni ile hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu,

manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yararına belirlenen manevi tazminatın makul olduğu, Yerel Mahkemenin faiz başlangıç tarihlerine ilişkin kararında isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/05/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!