Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1384 K.2025/980

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ....'a ait olan ve diğer davalı .... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı ... marka model aracın, davacıya ait ...adresindeki işyerinin bahçe duvarına çarpması şeklinde gerçekleşen 04.10.2022 tarihli kazada, duvarın üzerine devrildiği jeneratörlerin hasarlandığını ve jeneratörlerden 4'ünün kullanılamaz hale geldiğini, bu jeneratörlerin kiraya verilmek suretiyle kazanç sağlandığını ve tamir süresi boyunca bu kazançtan mahrum kalındığını, dolayısıyla kira kaybına uğranıldığını,

ayrıca hasarlanan jeneratörlerin tamir edilmiş olsa bile değer kaybettiğini ve davacının bu sebeple de zarara uğradığını beyanla, kullanılamaz hale gelen jeneratörler ile tamir edilebilir jeneratörler ve yıkılan duvar sebebiyle uğranılan zarar kapsamında şimdilik 20-TL'nin, kazanç / kira kaybı sebebiyle uğranılan zarar kapsamında şimdilik 20-TL'nin ve değer kaybı sebebiyle oluşan zarar kapsamında şimdilik 10-TL'nin (toplam 50-TL maddi tazminatın) tüm davalılardan, satışa çıkarılan ürün siparişlerinin teslim edilememesi ve müşteri kaybedilmesi,

ayrıca ticari itibarın zedelenmesi sebebiyle oluşan zarar kapsamında 50.000-TL manevi tazminatın davalı ... ile ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini taleple dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 10.09.2022-2023 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını fakat sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zararın teminat kapsamı dışında kaldığını, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise zararın ve kaza ile zarar arasındaki illiyetin ispatı lazım geldiğinden bu yönde tahkikat yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı .... ile ..., davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın eksik incelemeye dayalı olduğu, tanıklarının dinlenmediği, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı ....'ın mazeretsiz olarak arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin Arabulculuk Kanunu'na aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın başvuru şartları yerine getirilmeden açıldığı, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, davaya konu olayın teminat kapsamında olmadığı, davacının zararını ispat etmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, kararın eksik incelemeye dayalı olduğu, tanıklarının dinlenmediği, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı ...'ın mazeretsiz olarak arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin Arabulculuk Kanunu'na aykırı olduğu gerekçesi ile; davalı sigorta şirketi vekili tarafından, davanın başvuru şartları yerine getirilmeden açıldığı,

davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, davaya konu olayın teminat kapsamında olmadığı, davacının zararını ispat etmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının maddi tazminat talebi yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı, davacının ticaret şirketi olduğu, davaya konu kazanın maddi hasarlı trafik kazası olduğu, manevi tazminatın temel unsuru olan 'kişilik haklarının saldırıya uğraması' şartının somut olayda gerçekleşmediği, manevi tazminat talebine ilişkin olarak verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı, davanın arabuluculuğa tabi davalardan olmadığı,

bu hali ile Yerel Mahkemenin reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücretine ilişkin kararında da isabetsizlik bulunmadığı, zararın teminat kapsamında olduğu, Yerel Mahkemenin faize ilişkin değerlendirmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/05/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!