Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1375 K.2025/1136

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ....plakalı araca, davalıya İMMS ile sigortalı ....plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 18.07.2023 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasarlandığını ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, davacının kendi olanakları ile aracını tamir ettirdiğini ve tamir masrafının 120.000-TL'sini (ZMMS poliçe limiti kadarını) kazaya sebebiyet veren ....plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı ...den tahsil ettiğini, bakiye kısım ile değer kaybı zararının tazmini için ise işbu davadan evvel aracın İMM sigortacısı davalıya müracaat ettiğini fakat sonuç alamadığını beyanla,

talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL bakiye hasar bedeli ile 100-TL değer kaybı zararının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: .... plakalı aracın davalıya 03.11.2022-2023 vade tarihli İMMS ile sigortalı olduğunu fakat İMM sigortacısı davalıya ancak ZMMS limitleri tüketilmiş ise başvurulabileceğini ve dolayısıyla öncelikle bu konuda araştırma yapılması gerektiğini, zararın KDV olmadan ve iskonto indirimi yapılarak belirlenmesi ve değer kaybının Genel Şartlar esas alınarak tespit edilmesi lazım geldiğini, kusur, hasar ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne; 168.795,70-TL'nin 23.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davadan sonra 27.10.2023 tarihinde ödenen 42.173,97-TL'nin infazda nazara alınmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan .... vekili dilekçesinde özetle, kusur oranlarına yönelik belirsizliğin giderilmesinin gerektiğini, değer kaybı zararının teminat dışı olduğunu, hasar onarım bedeli zararının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, uygulanan iskonto tutarının yetersiz olduğunu, KDV dahil hesaplamanın kabul edilemez olduğunu, belirlenen değer kaybı zararının fahiş olduğunu, raporlar arasında çelişkilerin olduğunu, sigortalı aracın hususi olup, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu,, ödenen miktarın mahkeme tarafından mahsup edilerek, bakiye zararın tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı bedeli istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde .... E-....

K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesi ve 92. Maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiği dolayısı ile Genel Şartlarının somut olaya uygulanmamasında isabetsizlik olmadığı, değer kaybı bedelinin sigorta teminat kapsamında olduğundan trafik sigortasında ödenen limit mahsup edildikten sonra, raporda belirtilen belirlenen bedele hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

yargılama sırasında yapılan bir kısım ödemenin infazda nazara alınmasına ilişkin kararda isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, sigortalı araç malikinin tüzel kişi olduğu gerekçesi ile avans faize hükmedilmiş ise de; davacının gerçek kişi olduğu, aracının da hususi olduğu, dolayısı ile yasal faize hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile avans faize hükmedilmesinin isabetsiz olduğu, mahkemenin belirlemesinin maddi hata niteliğinde olduğu, bu hususun tekrar yargılama yapmayı gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün diğer kısımları baki kalmak kaydıyla, hükmün (1) nolu fıkrasındaki " avans faiziyle " ibaresinin " yasal faiziyle " olarak düzeltilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/06/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!