Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1379 K.2025/1022

Davacı vekili 21/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 22/03/2021 tarihinde davacının sevk ve idaresinde olan ....plakalı aracı ile davalılardan....'nun sürücüsü olduğu .... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda müvekkilinin eşi olan ...'ın olay yerinde vefat ettiğini, eşini kaybeden davacı .... için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının; davalı ....yönünden olay tarihi olan 22.03.2021 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte, davalı ....Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar....vekili 12/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Ankara Elmadağ mahkemeleri olduğunu, taleplerin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin kullandığı .... plakalı aracın aniden arızalanıp durduğunu ve gerekli tüm tedbirleri aldığını, kazanın oluşumunda müvekkillerine atfedilecek bir kusur bulunmadığını, kusur tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, olay yerinde hayatını kaybeden ....'ın emniyet kemeri takmadığının tespit edildiğini, davacının eşi olan ve vefat eden ...'ın bir ücret karşılığı olmadan hatır için taşındığının sabit olduğunu bu sebeple hükmedilecek tazminat miktarı konusunda indirim yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili 06/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdini talep ettiklerini, müteveffanın aynı araçta yolcu oldukları dikkate alınarak müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, hesaplamanın aktüeryal yöntemle TRH-2010 Tablosu ve 1,65 iskonto oranı dikkate alınarak yapılması gerektiğini , ....'dan rücuya tabi bir ödeme alıp almadıklarının araştırılarak şayet rücuya tabi bir ödeme var ise hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini ve gelirin asgari ücretten hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile, 872.738,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti 430.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ...'dan kaza tarihi 22/03/2021 davalı .....'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle, kusur oranları üzerinden davacıya tali %25, davalıya asli %75 oranında kusur atfetmiş olmasının da hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, hesap raporunu hatalı ve eksik inceleme ürünü olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken hatır taşıması indirimi yapılmamış olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalılar.... vekilinin dilekçesinde özetle, raporların deliller toplanmadan, müvekkilinin ifadesi alınmadan oluşturulduğunu, eksik ve yetersiz raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresinde olan .... plakalı araç ile davalılardan ....'nun sürücüsü olduğu .... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin eşi olan ....'ın olay vefat ettiğini ileri sürerek, destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, 872.738,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti 430.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ....'dan kaza tarihi 22/03/2021, davalı .....'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine dair verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemece kusurun oransal tespiti için ceza yargılaması sırasında kabul edilen maddi vakıalara göre değerlendirme yapılarak tarafların kusur oranlarının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, somut olayda hatır taşımasının koşullarının bulunmaması nedeniyle, davalılar .... vekilinin tüm, davalı sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ZMSS yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.

KTK'nun 96. maddesindeki hükme göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı ve poliçe limitini de aşmayacak şekilde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.

Somut olayda; kazaya karışan .... plakalı araç için davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçeye göre ölüm halinde kişi başına teminat limitinin 430.000,00 TL., kaza başı 4.300.000.TL olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu kazada ölen davacı desteği ....'nin hak sahibi olan tüm yakınlarının talep edebileceği tazminatlardan, davalı sigortacının bu limitle sınırlı olarak sorumlu olacağı açıktır.

Buna göre dosyadaki nüfus kayıtlarına göre desteğin kaza tarihinde destek alacaklısı olarak davacı eşi ile babasının sağ olduğu, hükme esas alınan 26.01.2024 tarihli aktüer raporunda davacı ....'ın destek payı hesaplanırken kaza tarihinde sağ olan baba ....'in destek payı nazara alınarak davacının destek zararı hesaplanmışsa da baba .... yönünden destek alacağı hesaplanmadığı, davacının destek zararının poliçe teminat limitinin üzerinde olduğu, poliçe teminat miktarı yönünden garame hesabı yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta, kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm teminat limiti 430.000,00-TL olup garameten ödeme ilkesine ilişkin ifade edilen hususlar da dikkate alındığında, ölenin birden çok hak sahibinin bulunması ve tüm hak sahipleri için hesaplanan toplam tazminatın davalının düzenlediği poliçedeki kişi başına ölüm teminat limitini aştığı gözetilerek ek rapor alınıp garame hesabı yapılmak suretiyle davacı yönünden davalı sigortanın sorumlu olacağı tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar .... vekilinin istinaf itirazlarının reddine, davalı sigorta vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/06/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!