Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1391 K.2025/1227

2 -...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 14.06.2024

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 09.09.2024

KARAR TARİHİ : 19.06.2025

YAZIM TARİHİ : 23.06.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 03.08.2022 tarihinde davalı Unico Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan sürücüsünün ..., malikinin ... olan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracında ciddi hasar oluştuğunu, değer kaybı meydana geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik hasar bedeli olarak 100,00 TL, değer kaybı olarak 100,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Unico Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazları bulunduğunu, davalı şirketin 23.09.2022 tarihinde araç hasarına ilişkin 63.205,81 TL ödeme yaptığını, değer kaybına ilişkin de 25.11.2022 tarihinde 24.631,00 TL ödeme yaptığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 14.806,77 TL hasar bedeli ve 50.639,00 TL değer kaybı bedellerinin temerrüt tarihi olan 22.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı Unico Sigorta A.Ş.'den, olay tarihi olan 03.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Unico Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Unico Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Unico Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının dava açılmadan önce davalı şirkete süresinde başvuru yapması gerektiğini, bu şart yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur raporu alınmadan %100 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, ATK'dan rapor alınması taleplerinin dikkate alınmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla iskontosuz ve KDV dahil araç hasarı hesaplanarak hazırlanan raporun hatalı olduğunu, davalı şirket tarafından 23.09.2022 tarihinde 63.205,81 TL araç hasarına ilişkin ödeme gerçekleştirildiğini,

araçta değer kaybı bulunmadığını, davalı şirket tarafından 25.11.2022 tarihinde 24.631,00 TL değer kaybına ilişkin ödeme gerçekleştirildiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sadece dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gerekenin yasal faiz olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında oluşan hasar ve değer kaybı istemine ilişkindir.

Somut olayda, 03.08.2022 tarihinde, davacıya ait araçla davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası meydana gelmiştir.

Dosya kapsamında makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda davalı sürücünün gerçekleşen kazada %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olup kusur oranının kazanın oluş şekline de uygun olduğu; davacıya ait aracın piyasa rayiç değerinin ve araçta oluşan değer kaybının Yargıtay güncel içtihatlarına göre belirlendiği ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, raporda davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemelerin düşüldüğü, hasar bedeli belirlenirken KDV nin eklenmesinin yerinde olduğu, davadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulduğu, dava şartının gerçekleştiği, başvuru tarihine göre belirlenen temerrüt tarihinin de doğru olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Ancak, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın ruhsat bilgisine göre kullanım amacının "hususi-yolcu nakli" olmasına göre davalı sigorta şirketi yönünden de yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

İlk derece mahkemesince, davalı sigorta şirketi yönünden avans faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı bulunmuş ise de; anılan yanılgıların giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davalı Unico Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, avans faizi yasal faize dönüştürülmek ve hükmün diğer kısımları aynen muhafaza edilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmuştur.