Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1469 K.2025/1117

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili... kendisine ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin zmss kapsamında sigortalı olan ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde tarafların kendi aralarında kaza tespit tutanağı düzenlediğini ve sigortalı araç sürücüsü ... tutanağa geçen ifadesi ile kural ihlali yaptığını açıkça beyan ettiğini, hasarlanan aracın, onarım için yetkili servise çekildiğini ve onarım işlemlerinin ardından müvekkiline teslim edildiğini,

davalı şirketçe sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet kazası neticesinde müvekkiline ait aracın ciddi derecede hasarlandığını ve araçta değer kaybı oluştuğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, arabuluculuğa başvurulmadığını, davacının müracaatı üzerine dava konusu araçta 5.000,00-TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, işbu tutarın 26.04.2023 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, ayrıca hasar bedeline ilişkin 28.04.2023 tarihinde 10.887,09 TL ve 11.04.2023 tarihinde 25.360,80 TL olmak üzere toplamda 36.247,89-TL hasar bedelinin ödendiğini,

bakiye teminat limitinin 120.000,00 TL olması üzerine limitin aşılmaması için bu hususun dikkate alınması gerektiğini, yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının zararının karşılanmış olup, fazlaya dair taleplerin reddi gerektiğni, değer kaybı bedelinin 04.12.2021 tarihli Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne, 35.000,00 TL'nin 05/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, davacının aracının aynı yerden eski hasarlarının mevcut olduğunu, ayrıca davacının aracında meydana gelen değer kaybının bedelinin karşılandığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı oluştuğundan söz edilemeyeceğini, davacının arabuluculuk kurumuna başvurmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı hesabının yürürlükteki genel şartlar ve eki kriterlerine göre yapılması gerekirken, denetime uygun olmayan, ölçülebilir bir niteliğe haiz bulunmayan ve sübjektif değerlendirmelere göre yapılan hesaplamanın esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından değer kaybı bedelinin belirlenmesinde isabetsizlik olmadığı,

Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesi ve 92. Maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiği dolayısı ile Genel Şartlarının somut olaya uygulanmamasında isabetsizlik olmadığı, trafik sigortasında ödenen limit mahsup edildikten sonra, raporda belirtilen belirlenen bedele hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesi nedeniyle davacı vekilinin özel dava şartı olarak düzenlenen Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartını yerine getirdiği, ayrıca dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulama yeri bulunmadığı,

2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğundan faizin temerrüt tarihi olan 05/05/2023 tarihinden itibaren işletilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/06/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!