Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1560 K.2025/755

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında hiçbir şekilde hukuki ve fiili irtibat olmadığını, bir alacak-borç ilişkisinin doğmadığını, müvekkilinin kimseye kefil de olmadığını, müvekkilinin malik olduğu Samsun İli, Tekkeköy İlçesi, Kışla Köyü, Aşağıavlu Mevki, .... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın on yıl önce vekalet verdiği .... tarafından bilgisi ve isteği dışında davalıya ipotek edildiğini de öğrendiğini, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan davalı ipoteğinin fekkine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Menfi tespit davalarında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğunu ancak davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın iş bu davanın ikame edildiğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ipoteğe konu taşınmazın malikinin asıl borçlu olması zorunluluğu bulunmadığını, iş bu davaya konu olayda ilgili icra takibinin davacının kişisel borcundan kaynaklanmadığını, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ....

Esas sayılı dosyasında takip talebi ile davacının ipotekli taşınmaz maliki olduğu, sorumluluğunun ipotekli taşınmaz ile sınırlı olduğuna açıkça yer verildiğini, davacının ipotekli taşınmaz maliki olup kefil olmadığını, bu nedenle davacının borçlu ve kefil olmadığının tespitinin açık şekilde anlamsız olduğunu, müvekkili şirket ile ...şirketi arasında 12.10.2021 tarihinde ve 18.09.2018 tarihinde Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını koruma amacıyla dava konusu taşınmazın,

taşınmaz maliki davacının vermiş olduğu vekaletnameye istinaden .... tarafından müvekkili şirket aleyhine 1. derecede 92.000-TL bedelli olarak ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin defterlerinin incelemeye tabi tutulduğunda .... şirketinin müvekkiline borcunun 515.965,02 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından asıl borçlu .... şirketine ve ipotekli taşınmaz maliki davacıya Beyoğlu 47. Noterliğinin 02.10.2021 tarihli ve ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların ödenmesi aksi takdirde ipotek tesis edilen taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi işlemleri dahil her türlü hukuki yola başvurulacağının ihtar edildiğini,

ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen davacıdan herhangi bir itiraz gelmediğini, davacının usulüne uygun olarak ....'e vekaletname verdiğini ve söz konusu vekaletnameyi sona erdirecek herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, dava konusu ipoteğin “... unvanlı firma adına acentelik tesis edilmesi için" .... acentelik sözleşmesinin teminatı olarak tesis edildiğini, müvekkilinin ipotek tesis edildikten sonra bu teminatın ....'un ileride kuracağı başkaca acente veya firmalara da teminat olarak kabul edilmesine dair hiçbir onayı, kabulü bulunmadığı gibi, buna dair davalının bahsettiği acente sözleşmelerinde de imzası bulunmadığını, dava dışı .... 07.12.2011 tarihinde kurulduğunu, dava konusu ipoteğin ise 09.09.2011 tarihinde tesis edildiğini, davalı tarafın ipoteğin dava dışı ....'nin borcuna karşılık verildiğini ispat edemediğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, İİK 72 maddesinde dayalı olarak açılmış bulunan menfi tespit ve akdi ilişkinin teminatı olarak verilen Samsun İli, Tekkeköy İlçesi, Kışla Köyü, Aşağıavlu Mevki, .... ada, .... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan teminat ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davacı tarafından dava dışı vekil .... adına Beyoğlu 23. Noterliği'nce düzenlenen 06/09/2011 tarihli ve .... yevmiye numaralı vekaletname ile "..." ünvanlı şahıs firması adına "acentelik tesis edilmesi için veya her türlü taahhüt ve sözleşmelerin teminatı olarak" dava konusu taşınmazın ipoteği hususunda vekalet verdiği, davacının malik olduğu Samsun İli, ..... İlçesi, ....

Köyü, ...... Mevki, .... ada, .... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 09/09/2011 tarih ve .... yevmiye nolu işlemle davacı adına vekaleten hareket eden .... tarafından ... (davalının eski unvanı) lehine 1. Derecede fekki .... tarafından bildirilinceye kadar süre ile 92.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği, İpotek akit senedinde dava dışı borçlunun kim olduğu belirtilmediği, ipotek akdinin bu haliyle süresiz ve üst sınır ipoteği olduğu,

dava dışı ....arasındaki 25/08/2011 tarihinde acente protokolün, "X.Diğer Hükümler" "başlıklı maddesinde;"....'un sahibi olduğu/olacağı tüm borç ve alacak sahibi ve/veya ortaklarının resmi olarak bildirimi ve onayı ile Ocak ayında açılacak olan yeni acenteye devredilecek olup işbu protokol yeni acentenin açılışından işbu protokolün geçerliliğinin dolduğu 25/08/2012 tarihine kadar tüm hükümleri ile korunacaktır." hükmü "VII.Teminat" başlıklı maddesinde ise.

"1.Acentenin işbu protokolün yürürlükte kalması için tesis etmiş olduğu 92.000 TL arsa ipotek teminatını ve 50.000 TL senet teminatını geri çekmemesi gerekmektedir." hükmünü içerdiği, .... tarafından 07/12/2011 tarihinde ....'nin kurulduğu ve .... arasında imzalanan 25/08/2011 tarihli protokol kapsamındaki "X" maddesinde bahsi geçen kurulacak acentenin .... sigorta aracılık hizmetleri şirketi olduğu, Davalının davacıya gönderdiği 02/07/2021 tarih ve .... yevmiye numaralı, Beyoğlu 47. Noterliğince çıkarılan ihtarnamede ise .... borcunun ödenmesi aksi halde ipoteğin paraya çevrileceği bilgisi verildiği,

davacı tarafından verilen ipotek akit senedinde yer alan vekaletnemede ....ünvanlı şahıs firması adına "acentelik tesis edilmesi için veya her türlü taahhüt ve sözleşmelerin teminatı olarak" Samsun İli, Tekkeköy İlçesi, Kışla Köyü, Aşağıavlu Mevki, .... ada, .... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan.... lehine dilediği bedel, şekil ve koşullarda ipotek tesis edilmesi yetkisinin bulunduğu, vekaletnamede bahsi geçen ....tarafından davalı ile yukarıda açıklanan 25/08/2011 tarihli protokolün imzalandığı,

protokolde taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek konulacağı ve yıl sonunda vekaletnamede bahsi geçen ....tarafından yeni bir şirketin kurulacağının, ipoteğin bu şirketin borcu için devam edeceğinin açıkça belirtildiği,

özellikle yukarıda belirtilen maddeleri ve takip borçlusu şirketin sicil kaydı dikkate alındığında takip borçlusu şirketin protokolde bahsi geçen şirket olduğu dolayısıyla .... lehine verildiği iddia edilen ipoteğin ipotek resmi senedinde geçen vekaletnamedeki ibare ( veya her türlü taahhüt ve sözleşmelerin teminatı olarak") dikkate alındığında .... tarafından imzalanan protokol hükümlerinin (protokolün VII ve X. maddeleri) ifasına ilişkin olarak takip borcunu da kapsayacağı,

...." ünvanlı şahıs firması adına "acentelik tesis edilmesi için veya her türlü taahhüt ve sözleşmelerin teminatı olarak ipotek tesis edilmesine muvafakatı olan davacının Alacaklı ile borçlu arasındaki borç ilişkisi, ticari ilişki devam ettiği sürece ipotek de şekli ve maddi anlamda varlığını koruyacağından borçlu olmadığını iddia etmesi dürüstlük kuralına uygun düşmeyeceğine ilişkin mahkeme gerekçesinde ve davanın reddine ilişkin kararda isabetsizlik olmadığı ,

verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/04/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!