Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/168 K.2024/241

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... adına kayıtlı olup davacı .... şirketi tarafından satın alınan .... plakalı traktör bedeli olarak verilen .... ada:.... parsel:.... nolu dairenin tapusunun iptali ile şirket adına tesçili ve yine traktör bedeli olarak verilen .... plakalı traktörde .... devredildiğini,

.... plakalı traktörün trafik kaydının iptali ile şirket adına tesçilini bu talepler kabul edilmediği takdirde terditli talebimiz olarak kaskodan alınan 1.800.000.TL.ninin davalılardan müştereken ve müteselsilen (....kendisine ödenen 1.450.000.TL. ... ise dairenin dava tarihindeki değerinden sorumlu olduğunu ve .... ise tüm traktör bedeli olan 1.800.000.TL.den sorumludurlar) müşkereken ve müteselsilen alınarak kaskonun ödeme tarihi olan 21.10.2022 tarihinden ticari faizi ile alınarak şirkete ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın usulden reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tapu iptal tescil istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, .... adına kayıtlı olup davacı .... şirketi tarafından satın alınan .... plakalı traktör bedeli karşılığında ....nolu dairenin davalı ...'e ve .... plakalı traktörün de ....'e devredildiğini, ancak satın alınan .... plakalı traktörün şirkete devredilmeden meydana gelen kazada hasarlanması nedeniyle araç maliki görünen ....'e sigorta tarafından ödeme yapıldığını, ....'in de sigortadan ödenen miktardan 1.450.000,00-TL'yi şirket yöneticisi ....'a ödediğini, şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek,

.... nolu dairenin tapusunun iptali ile şirket adına tesciline ve yine .... plakalı traktörün trafik kaydının iptali ile şirket adına tesciline, bu talepler kabul edilmediği takdirde terditli olarak kaskodan alınan 1.800.000,00-TL'nin davalılardan tahsili ile şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Yerel mahkemece tapu iptal ve tescil talebi yönünden dosya tefrik edilerek tefrik edilen işbu dosya yönünden HMK 12.maddesine göre davaya konu taşınmazın .... nolu taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın talep halinde yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 167. maddesi; "Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder." düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelenmesinde, şirketin zarara uğramasından kaynaklanan davanın terditli açıldığı, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda taleplerin sağlıklı değerlendirilerek doğru karar verilebilmesinin bu davaların birlikte görülmesi ve delillerin birikte değerlendirilmesiyle mümkün olacağı, somut uyuşmazlıkta şirketin zarara uğratılmasından kaynaklanan davaların birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla yerel mahkemece tapu iptal ve tescil yönünden davanın tefrikine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca davacı tarafça, şirket müdürü olan davalı ....'ın ve diğer davalıların şirketi zarar uğrattığı iddiası ile açılan davada, tapu iptal ve tescil talebi yönünden dosya tefrik edilerek mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı açılmış dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile şirket adına tapuya kayıt ve tescili, yine .... plakalı traktörün trafik kaydının iptali ile şirket adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise zararın tazmini talep edilmiştir.

6102 sayılı TTK 561. maddesi uyarınca “Sorumlular aleyhinde şirketin merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde dava açılabilir.” Anılan yasal düzenlemeye göre sorumluluk davasında şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi kesin yetki olarak düzenlenmemiştir. Kanunda özel yetki kuralı bulunduğu hallerde genel yetki niteliğindeki 6100 sayılı HMK 14. maddesine gidilemez.

Ancak davada, taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile şirket adına tescilinin talep edilmesine göre artık yetkili mahkemenin HMK 12 maddesine göre belirlenmelidir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin .... Esas .... Karar sayılı ilamı)

Bu itibarla, terditli olarak açılan davaların birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla yerel mahkemece birleştirme kararı verilerek yetkiye ilişkin hususun değerlendirilmesi gerekirken tefrik kararı verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/(1)-a-5. maddesi gereğince kaldırılmasına ve kararın kaldırılma sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!