Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1719 K.2024/2024

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01/01/1990 yılında kurulduğunu ve cam ampuller içerisinde küçük hacimli parenteral solüsyonların dolumunda uzmanlaşmış fason üretim yapan firma olduğunu, dövizdeki dalgalanmalar küresel çaptaki kargaşa nedeniyle sektörde yaşanan sıkıntılardan etkilenerek finansman sıkıntısına girdiğini bu sebeple yönetim kurulu tarafından konkordato başvurusunda bulunmak üzerine karar alındığını, ön proje hazırlandığını, kanunda öngörülen belgelerin tamamının dava dilekçesi ve proje ekine sunulduğunu, müvekkilinin haciz ve takip baskısından kurtulması halinde borçlarını ödeyeceğini beyanla,

dava dilekçesindeki belirttiği tedbirlere hükmedilmesini, komiser tayini edilmesini, yargılama sonucunda konkordato projesinin tasdikini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Müdahil ..... vekili tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı hakkındaki takiplerden alınan hesap tablolarına istinaden 18/04/2024 tarihi itibariyle 153.990.220,26 TL davacıdan alacaklı olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahil .... vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile akdedilen 21/10/2016 tarihli 22.000.000,00 TL ve 31/01/2018 tarihli 30.000.000,00 TL kredi sözleşmeleri ile kredi kullandırıldığını, hesabına Samsun 2. Noterliğine 10/05/2018 tarihli ihtarnamesiyle 23.812.500,00 TL olarak kat edildiğini, ayrıca müvekkili bankaya 31/01/2018 tanzim ve 09/05/2018 vade tarihli 30.000,00 TL bonodan alacaklı borcun ödenmemesi sebebiyle takip yapıldığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahil..... vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin davacı ile aktedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davacıdan alacaklı olduğunu beyanlan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahil .... vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesi, rehin sözleşmeleri, hesap kat ihtarından dolayı davacıdan alacaklı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Müdahil..... vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/06/2015 tarihli 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinden ötürü davacıdan alacaklı olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahil ..... vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile aktedilen kredi sözleşmeleri uyarınca 3.709.689,88 TL davacıdan alacaklı olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır..

Müdahil .... vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketten 149.853,03-TL alacaklı olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından kesin mühlet talebinin ve davanın reddine, davacının iflasına karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, müvekkil şirketin taahhüt ettiği sermayenin %50'sinden fazlasını ödediğini, müvekkilin yaptığı ödemelerin yapacağı ödemelerin teminatı kapsamında olduğunu, taraflarına kesin mühlet verilmesi gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, İİK 285 vd. maddelerine dayanan konkordato mehli verilmesi ve tasdiki talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili şirketin dövizdeki dalgalanmalar küresel çaptaki kargaşa nedeniyle sektörde yaşanan sıkıntılardan etkilenerek finansman sıkıntısına girdiğini bu sebeple yönetim kurulu tarafından konkordato başvurusunda bulunmak üzerine karar alındığını, ön proje hazırlandığını, kanunda öngörülen belgelerin tamamının dava dilekçesi ve proje ekine sunulduğunu, müvekkilinin haciz ve takip baskısından kurtulması halinde borçlarını ödeyeceğini belirterek, konkordato projesinin tasdikini talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davacı şirketin usulüne uygun bağımsız denetim raporu, makul güvence raporunun sunulmadığı gibi davacı şirketin tüm alacak ve borçlarının tam ve doğru olarak yansıtılmadığı, kesinleşmiş icra takipleri gibi borçlunun mali durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgelerin sunulmadığı bu yönlerden eksiklik bulunduğu, projenin önemli kaynaklarından sermaye artışının yapılamaması, ortaklar arasındaki anlaşmazlıklar sebebiyle sonrasında da yapılamayacağının belli olması, kaynağının dahi gösterilmemesi proje kaynakları arasında gösterilen ....'daki bağlı ortaklığın projeye katkısının olamayacağının anlaşılması,

organik bağı olan ....yönetimsel sorunların projeye olumsuz etkilerinin tespit edilmesi, ortakları arasındaki mahkemeye yansıyan sorunların çözülememiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde proje kaynaklarının yetersiz olduğu ve uygulanamayacağı projenin tasdikinin mümkün olmayacağı kanaatine varılarak kesin mühlet talebinin ve davanın reddine, davacı şirketin borca batık kabul edilemeyeceği anlaşılmakla iflasına karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı şirketin tüm alacak ve borçlarının tam ve doğru olarak yansıtılmadığı, kesinleşmiş icra takipleri gibi borçlunun mali durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgelerin sunulmadığı, projenin önemli kaynaklarından sermaye artışının yapılamaması, proje kaynakları arasında gösterilen ....'daki bağlı ortaklığın projeye katkısının olamayacağının anlaşılması,

proje kaynaklarının yetersiz olduğu ve uygulanamayacağı projenin tasdikinin mümkün olmayacağının anlaşılmasına göre kesin mühlet talebinin ve davanın reddine ilişkin yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!