Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1743 K.2024/2268

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;08/12/2021 tarihinde müvekkilinin babası ....Pozantı ilçesinden Adana istikametine.... plaka sayılı araç ile seyrederken davalı....'ün sevk ve idaresindeki .... plakalı çekiciye bağlı .... plakalı yarı römorkun sol arka kısmına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin babasının kusurunun olmadığını, araçta sürücü konumunda bulunan ....dışında ön sağ koltukta müvekkili .... ve arka koltukta .... bulunduğunu, müvekkillerinin malul kalacak şekilde yaralandığını, .... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu,

oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla, manevi tazminat istemlerinin yanı sıra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak kaydıyla temerrüt tarihinden, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu belgeleri iyi niyet kuralları çerçevesinde eksiksiz olarak sunmadığını, başvuranın bulunduğu araç sürücünün ehliyetsiz ve alkollü araç kullanımı söz konusu olduğunu, zarar gören açısından emniyet kemere takmama durumu olduğunu, müterafik kusur itirazları ve hatır indirimi taleplerinin dikkate alınarak değerlendirme yapılmasını gerektiğini, dava hakkının zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı.... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza sonrasında düzenlenen kusur raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin tam kusuru sonucu oluşmadığını, müvekkili .... adına kayıtlı aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta yapılmadan dolayı maddi tazminata ilişkin taleplerin öncelikli olarak davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekmekte olduğunu, yaşana olay sebebiyle herhangi bir maddi zararlarının olmadığı tedavi ve diğer konularda ödemenin SGK tarafından karşılandığının beyan edildiğini,

iş bu davaya taraf olmasındaki tek sebep kazaya karışan aracın sahibi olmasından kaynaklandığını belirterek, davacı tarafça her iki müvekkille karşı manevi tazminat talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu kazada müvekkilin babasının kusurunun bulunmadığını, davalı ....ün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilde kalıcı iş göremezlik yaşadığını, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplamanın müvekkillerin yaşadığı acı ve ızdırap karşısında yetersiz olduğunu ve mağdur olduklarını, rapora itirazlarının kabul edilmediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı .... yönünden hükmedilen tazminatın kişi başı poliçe teminatını aştığını, dosyadan alınan raporun hükme esas alınamayacağını, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğunu, davacıların davasının zaman aşımına uğradığını, kararın faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalılar .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini, dosyadan aldırılan raporların birbiri ile çeliştiğini, verilen karar ile davacıların sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, davacıların davasının zamanaşımına uğradığını, kararın faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne, maddi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, yargılamanın 3 yıl sürdüğü, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının günümüz ekonomik koşullarına göre düşük kaldığı, manevi tazminat miktarlarının uyarlanması gerektiği, aktüerya raporunda belirlenen maddi tazminat miktarlarının da düşük olduğu gerekçesi ile; davalılar.... vekili tarafından, hükme esas alınan kusur raporu, maluliyet raporları ve aktüerya raporunun kabul edilebilir olmadığı,

itirazlarının değerlendirilmediği gerekçesi ile; davalı .... vekili tarafından, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve limitle sınırlı olduğu, hükümle teminat limitinin aşıldığı, maluliyet raporlarının kabul edilebilir olmadığı, bilirkişi heyetinde kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelikte belirtilen hekimlerin yer almadığı, maluliyet raporlarının davacılar muayene edilmeden düzenlendiği, geçici iş göremezlik zararı talebinin kabul edilebilir olmadığı, geçici iş göremezlik gideri, tedavi gideri ve bakıcı giderinin teminat dışında olduğu, faiz başlangıç tarihi ve hükmedilen faiz türünün hatalı olduğu,

davacıların tazminat talebinin zamanaşımına uğradığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki tespitlere ve olayın oluşuna uygun olduğu, ayrıca davacıların kazaya karışan araçta yolcu konumunda olmaları ve kaza sırasında kusurlarının bulunmaması sebebi ile hükme esas alınan kusur raporunda isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporlarının denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli ve kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

Yerel Mahkemece davacıların geçici iş göremezlik gideri, tedavi gideri ve davacı .... bakıcı gideri talebinin sağlık gideri teminatı kapsamında değerlendirilmesinde isabetsizlik olmadığı, faiz başlangıç tarihinin belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, sigortalı aracın ticari nitelikte olması sebebi ile avans faize hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, davacıların manevi tazminat taleplerinin tam kabulüne karar verildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacılar vekili, davalılar .... vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!