Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1817 K.2025/682

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ....'ün sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu esnada, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı .... sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu müvekkilinin kaza sebebiyle çeşitli ameliyatlar olduğunu, kolunu eskisi gibi kullanamayacak ve işini yapamayacak hale geldiğini,

bedensel kayıp yanında 7.632,00 TL tedavi masrafları yaptığını ve kaza sebebiyle manevi zarara uğradığını beyanla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL tedavi gideri, 125.000,00 TL manevi tazminatı davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketi açısından maddi zarar ve poliçe limiti dahilinde) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle;usulüne uygun başvuru yapılmadığını, öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, kaza çift taraflı trafik kazası olup müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca alınması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması ve karşı araç sürücüsünün yeterli ehliyete sahip olmaması halinde tazminattan kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini,

maluliyet durumunun ve ödemlerinin tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile davacı vergilendirilmiş düzenli geliri üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri maddi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı .... hakkında davanın feragat sebebiyle reddine, davalı .... hakkındaki maddi tazminat talebinin kabulüne, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hatalı olduğunu, hükme esas alınmayacak bilirkişi raporuna dayalı olarak verilen kararın yanlış olduğunu, davacı Almanya'da ikamet ettiğini ve orada çalıştığını iddia ettiğini, ancak şifahen edinilen bilgilere göre davacı, bordrolarda işveren gözüken '....' bir Türk İslam Birliği topluluğu olup, esasen vakıf türü bir birleşimi olduğunu, davacı şahıs ise, burada her ne kadar sigortalı olarak gözükse de, fiziki olarak burada çalışmadığı yılın birçok ayını Türkiye'de geçirdiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı ....'ın kullandığı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece, davalı .... hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine, davalı .... hakkındaki maddi tazminat talebinin kabulü ile 91.636,16 TL geçici iş göremezlik, 1.703.951,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.795.587,16 TL maddi tazminatın 25/07/2020 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 25/07/2020 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'dan tahsiline dair verilen karara karşı davalı .... vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, dosyada mevcut tercüme edilmiş maaş ücret bordrolarına göre davacının gelininin belirlenmesinde ve aktüer raporunda belgeli gelir esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/04/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!