Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1840 K.2025/148

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 20.12.2022 tarihinde işleteni ve sürücüsü müvekkili .... olan.... plakalı aracın, işleteni ....

Genel Müdürlüğü ve sürücüsü.... olan.... plakalı kamyonun yola döktüğü balçık ve kaya parçaları nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, gerçekleşen trafik kazasında davalı ....i'nin kamyonunun yola döktüğü balçık ve kaya parçalarından dolayı tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalı Sigorta şirketinin kazada tam kusurlu olan kamyonun trafik sigortacısı olup Trafik Sigorta Poliçesi ile 16/02/2022 - 16/02/2023 tarihleri arasında .... plakalı kamyonu koruma örtüsü altına aldığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında ortaya çıkan zararın tespitinin eksper raporunda mevcut olduğunu,

davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline kusur atfedilmediğini, müvekkilin 7 aydan fazla süre aracından mahrum kaldığını, müvekkilinin aracını kendi imkanlarıyla yaptırmaya başladığını, ancak müvekkilinin aracını orijinal parçalar ile yaptıracak maddi durumu olmadığı için yan sanayi parçalarla onarım yaptırdığını, araçta ortaya çıkan gerçek zararın giderilmesi ancak onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanabileceğini beyanla,

fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL Araç Onarım Bedeli 100,00-TL Araç Değer Kaybı ve 100,00-TL Araç Mahrumiyet Bedeli Tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı .....vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından açılan 30/4065082 nolu hasar dosyasına istinaden araçta meydana gelen hasara ilişkin davacı yana 60.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, poliçe limitlerinin karşılandığını, davacıya yapılan ödeme neticesinde davacının müvekkili şirket nezdinde karşılanmayan herhangi bir zararı bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının talep ettiği araç onarım bedeli, değer kaybı tazminatı, araç mahrumiyet bedeli ve bunların ferilerinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemekle kusur oranlarının ATK tarafından tespiti gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde tazminatta parça ve işçilik iskontosu uygulanması ve bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, istemin şırket sorumluluğu altında olduğunun kabulü halınde dahi müvekkili şirketin KDV'ye ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Meydana gelen hasarda müvekkili idarenin kusuru olduğu yönündeki iddiayı reddettiklerini, 7 ay boyunca araçtan mahrum kaldığı iddia edilmişse de tamiratın bu kadar sürdüğüne dair herhangi bir evrakın sunulmadığını, bahsi geçen sürenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aksinin kabulünde dahi tamiratın 7 ay sürmesinde müvekkili idarenin kusuru bulunmadığını, yaşanan gecikmenin davacı ile sigortacı arasında yaşanan anlaşmazlıktan kaynaklanmakla sürecin uzaması nedeniyle bu talep yönünden müvekkili idarenin illiyet bağının kesildiğini, davacı tarafından hasar gören parçalar ile bu parçaların işçilik ve onarım bedellerini,

tamiratın kaç günde yapıldığını gösterir faturayı sunmadığını, kabul anlamına gelmemekle müvekkili idarenin söz konusu kamyonu usulüne uygun olarak sigortalattığını, dava konusu taleplerin muhatabının sigorta şirketi olduğunu, doğrudan müvekkili idareye dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Yargılamaya konu aracın pert olduğu kabul edilerek araç pert bedeli ve araç mahrumiyet bedeli üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ....Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kusura ilişkin değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığı, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemece yargılamaya konu aracın pert olduğu kabul edilerek araç pert bedeli ve araç mahrumiyet bedeli üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar da .... Genel Müdürlüğü vekili tarafından, kusura ilişkin değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığı, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan hesap raporunun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kazaya konu aracın hasar durumu göz önünde bulundurularak aracın pert olduğunun kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, aracın pert olması sebebi ile belirlenen zarar miktarının yerinde olduğu, ikame araç bedelinin belirlenmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!