Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1847 K.2025/31

.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ : 14/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2025

Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ön incelenmesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının mali tabloların incelenmesi neticesinde döviz kurlarındaki artış ve dalgalanmalar, faiz oranlarının artması, nedeniyle davacı şirketin gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların şirketin faaliyetini ve ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu davacının paylarının bulunduğunu ve bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulduğu belirtilerek, davacı şirket hakkında borca batıklık araştırılması yaptırılarak neticesinde davacı şirketin borca batık olmadığının anlaşıldığı, gerekçeleriyle konkordatonun tasdik talebinin reddi ile davacı şirket borca batık olmadığından, iflas kararı verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Karara karşı, feri müdahil alacaklı .... .... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Feri müdahil alacaklı .... .... A.Ş. Vekili istinaf dilekçesi ile; Davacı şirketin özkaynağının 5.043.384,97 TL olduğu, alacaklı sayısının 75 olduğu, alacaklı sayısı dikkate alındığında borç miktarının 27.244.541,65 TL olması nedeni ile öz kaynağının borçları ödemeye yeterli olmadığından davacı şirket hakkında iflas kararı verilmesi, talebi ile ilk derece mahkemesinin kararının bu yönden kaldırılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'nın 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle konkordato tasdik talebinin reddi ile davacı şirket borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı fer-i müdahil alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; mahkemenin ..../.... esas sayılı dosyası ile 09/11/2022 tarihli karar ile davacı şirketin konkordato talebinin kabulüne karar verildiği, dairemizin ..../.... esas ..../.... karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 27/12/2022 tarih, 2022/3678 esas 2022/6086 karar sayılı ilamı ile "davacı şirketin konkordato projesindeki gelir beklentisinin konkordatoya tabi borçlarının ödeyebilecek şekilde ve orantılı olması gerektiği, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı,

davacı şirketin devam eden işinin olmadığı ve tüm sözleşmelerinin fesih edildiği görüldüğü, bu haliyle borca batık olan şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği" şeklindeki gerekçe ile kararın bozulduğu, kararın bir örneğinin Dairemize gönderilmesine karar verildiği, bozma sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada davanın reddi ile davacı şirketin borca batık olmadığından iflasına yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.

Bu karara karşı feri müdahil .... .... A.Ş. vekili tarafından kanun yolu başvurusunda bulunulmuştur. HMK 373/4 maddesi gereğince, Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararlara karşı temyiz yoluna gidilebilinir. Mevcut davada; temyiz incelemesine tabi olması nedeni ile Dairemizin görevsizliğine, temyiz incelemesinin Yargıtay 6.Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olduğu anlaşıldığından, dairemizin görevsizliği ile; dosyanın görevli Yargıtay 6.Hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

.... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye -... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza