Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1853 K.2025/102

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

30/09/2023 tarihinde işleteni müvekkil .... olduğu....plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan işleteni .... olan .... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili aracında meydana gelen zararın tespiti amacıyla .... plakalı aracın kasko sigortacısı sıfatıyla dava dışı .... şirketine başvuruda bulunulduğunu, kasko hasar dosyasının oluşturulduğunu, davalı ....'nin .... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından araç değer kaybı tazminatı ödenmediğini belirterek HMK'nun 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100 TL araç değer kaybı, 100 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, 07/12/2023 tarihinde davacı tarafa 50.000-TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, davacının bakiye zararının bulunmadığını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacıya ait aracın kasko sigortacısına 43.996,64 TL ödeme yapıldığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne, dava tarihinden sonra yapılan ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı tarafından yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı, davanın kabulüne karar verilerek davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, faiz talebinin kabul edilebilir olmadığı, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna müracaat edilmediği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne, dava tarihinden sonra yapılan ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, davalı tarafından yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı, davanın kabulüne karar verilerek davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, faiz talebinin kabul edilebilir olmadığı, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna müracaat edilmediği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olması sebebi ile arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı sigorta şirketinin ödemeyi dava tarihinden sonra yapmış olması sebebi ile davanın kabulü ile ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasına yönelik Yerel Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı, davanın açıldığı tarihteki haklılık oranlarına göre belirlenen yargılama giderlerinde isabetsizlik bulunmadığı,

faiz türünün ve faiz başlangıç tarihinin de yerinde olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!