Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1846 K.2025/1339

... VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 08.10.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı şirket tarafından imzalandığını iddia ettiği 15.01.2018 düzenleme tarihli, 15.05.2019 vade tarihli ve 2.300.000 TL bedelli senede ilişkin müvekkil şirket aleyhine Samsun İcra Dairesinin .... E.sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, söz konusu haksız ve hukuka aykırı icra takibine müvekkil şirket tarafından itiraz edildiğini, Samsun 3.İcra Hukuk Mahkemesinde....

E.sayılı dava dosyasının açıldığını, Samsun 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 29.09.2020 tarihinde haksız ve hukuka aykırı şekilde davanın reddine karar verildiğini, senette bulunan imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ye ait olmadığını, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, senette tahribat ihtimalinin bulunulduğunu, davacı şirket yetkilisi ......... ile senet alacaklısı ... arasında senedin verilmesini gerektirir hukuki ilişki bulunmadığını, senet alacaklısının yazılı belgesi olmadığını, senedin ticari defterlerde kayıtlı olmadığını,

şirket yetkilisi ....'nin senet tanzim tarihinde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını beyanla davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, 15.01.2018 düzenleme tarihli 15.05.2019 vade tarihli ve 2.300.000 TL bedelli senedin iptaline, yargılama süresinde senede ilişkin herhangi bir işlem yapılmaması için Samsun İcra Dairesinin ....

E. sayılı icra takibinin durdurulmasını ve senet bedelinin %20 sinden aşağı olmamak üzere davacı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili 23.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ....

E. Sayılı yargılaması yapıldığını ve senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun hem yerel bilirkişi tarafından hem de Adli Tıp Kurumu tarafından verilen raporlar neticesinde ortaya çıktığını ve davanın reddedildiğini, davacının tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğu ticari defterlerinin bedelsizlik iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığını, tanık dinletilmesine muvafakatının olmadıklarını, bedelsizlik iddiasının ve hukuki işlem ehliyetsizliğine ilişkin iddialarının yazılı delille ispatlanması gerektiğini beyanla, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine,

itiraz edilen tutar üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davaya konu 15.01.2018 düzenleme tarihli, 15.05.2019 vade tarihli ve 2.300.000 TL bedelli senette bulunan imza müvekkil şirket yetkilisi ...'ye ait olmadığını, mütalaanın hükme esas alınabilecek bir delil olmadığını, dava tarafından icra takibine konu edilen senedin haksız hukuka aykırı olduğunu, Söz konusu haksız ve hukuka aykırı senetten müvekkili şirketin ancak vade tarihinden 9 ay sonra ve her nasılsa müvekkil şirket yetkilisinin vefatından kısa bir süre sonra davalı tarafın yapmış olduğu icra takibi ile haberdar olabildiğini, senedin düzenlenmesini gerektirecek herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. ( benzer yönde Yargıtay HGK'nın 2023/11-848 esas, 2024/4 karar sayılı ilamı) Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, takip dayanağı senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun ATK raporu ile tespit edildiği, davacı şirket yetkilisinin senet tanzim tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun da ATK raporu ile tespit edildiği,

davalı tarafın alacağı kambiyo evrakına dayandığından alacaklı olduğu karinesi davalı lehine olduğu ve davacının senedin bedelsizliğini ispat edemediğine yönelik mahkeme gerekçesinde ve ret kararında isabetsizlik olmadığı , verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/07/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!