Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1875 K.2025/1349

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan tarımsal kredi kullandığını, kredinin kullandırılması sırasında ....'in kefil olduğunu,.... de davalı bankadan tarımsal kredi kullandığını ve kredisine teminat olarak babası ....'in maliki olduğu daireyi gösterdiğini,....'in borcunu ödemesine rağmen teminat olarak gösterilen daire üzerindeki şerhin kaldırılmadığını, kendisinin krediyi ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek Çarşamba İcra Müdürlüğünün .... esas .... esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını,

müvekkili ile banka arasında taahhüt imzalandığını ve taahhüdün ihlal edilmeyerek belirlenen tutarların ödendiğini, düzenli ödeme devam ederken dava dışı ....'in başka bir bankaya şahsi borcu nedeniyle Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yapılan satış sonrası 1.sıra ipotek alacaklısı davalı bankaya tahsil harcı da eklenerek 270.049,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin borcu olmaması ve ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini,

müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı şimdilik 5.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25/04/2023 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili Bankanın Salıpazarı/Samsun Şubesi ile davacı ....arasında 10.01.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve söz konusu kredi sözleşmesine istinaden davacı ....'a kredi kullandırıldığını, dava dışı ....'in ise sözleşmeyi müşterek borçlu/ müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu ve kefillerin vadesinde borçlarını ödememeleri üzerine kredi hesapları kat edildiğini ve ihtara rağmen ödemenin yapılmaması üzerine Çarşamba İcra Müdürlüğü....

Esas sayılı dosya üzerinden ipotek takibi, Çarşamba İcra Müdürlüğü ....Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takip açıldığını, davacı/borçlunun yapılandırma talebi üzerine borcun yapılandırıldığını, .... tarafından ilamsız ve ipotek dosyasından icra taahhüdünde bulunulduğunu, bu esnada davacı ....'ın kredisinin de teminatı olan müvekkili banka lehine ipotekli dava dışı ....'e ait Samsun ili, Canik ilçesi, .... Mah., .... Ada, .... Parsel, ...

BB nolu taşınmazın, haciz alacaklısı tarafından Samsun İcra Müdürlüğü.... Esas sayılı dosyasından satışının yapıldığını, ihalenin kesinleşmesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı dosyadan sıra cetveli ve derece kararı hazırlanıp borçlular ve tüm ilgililere (ipotek ve haciz alacaklılarına) tebliğ edildiğini, sıra cetvelinin itiraz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine İcra Müdürlüğünce ipotek alacaklısı olarak icra harçları kesildikten sonra banka hesaplarına 258.773,86-TL gönderildiğini bu tutarın 28.014,87-TL'sinin ....'in borcundan 230.758,99-TL'sinin davacı/borçlu....'ın borcundan mahsup edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, kredi veren, erken ödenen miktara göre gerekli tüm faiz ve diğer maliyet unsurlarına ilişkin indirim yapmakta yükümlü olduğunu, dava konusu olayda borcun icra taahhütnamesinde bulunan vadeden önce tamamen tahsil edilmiş olmasına rağmen davalı bankanın kötüniyetli ve haksız olarak müvekkilinin halihazırda borçlu göstermesine bakıldığında davalı bankanın yalnızca kendi menfaat ve çıkarı için dürüstlük kuralına ve kanuna aykırı davrandığını,

davalı bankanın söz konusu kredi borcunu tahsil etmiş olmasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak faiz ve ferilerine ilişkin borcun varlığını iddia etmeye devam etmesi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, taraflar arasındaki 06/07/2021 tarihli icra taahhütnamesinde "06/07/2021 tarihi itibariyle borcun 382.010,12 TL olarak" kabul edilmiş olması, icra taahhütnamesinin 7, 8, 11. Maddeleri ile 10/01/2017 tarihli GKS'nin 24/c maddesi birlikte değerlendirildiğinde mahkemece bilirkişi raporundaki 2. seçenekli hesaplamanın kabul edilmesinde ve davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı,

verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/07/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!