Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1917 K.2025/1264

: ... DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ....(satıcı) ile .... arasında 08/12/2022 tarihinde organik soya fasülyesi satımına ilişkin bir FOB satış sözleşmesinin akdedildiğini, ürünlerin yüklenmiş olduğu gemiden alıcı tarafından teslim alınmalarına sağlayacak olan konişmento deniz taşıma senedi ya da telex mesajı sözleşmede bu belgeler arasında sayıldığını, ürünlere ilişkin ödemenin yapılması ve malların “....” adlı gemiye yüklenmesine karşın, satıcının asli borcu olan ürünleri alıcıya teslim etme ve borcunu kısmen ifa etmediğini,

satıcının 954,520 M / Ton miktardaki ürünle ilişkin iki adet konişmentoyu teslim ederek bu miktara ilişkin ifa borcunu yerine getirmiş olmasına mukavil, gemide bulunan 4.208,511 M/Ton miktardaki ürün için konişmento, deniz taşıma senedi ya da telex mesajını alıcıya iletmeyerek teslim borcuna, sözleşme kapsamının oldukça büyük bir kısmını teşkil eden 4.208,511 M/Ton soya fasülyesi bakımından aykırı davranmış bulunduğunu, alıcının 08/12/2022 tarihli organik soya fasülyesi satış sözleşmesinin ifa edilmemesine bağlı tüm hak ve alacaklarını müvekkili ....ne devrettiğini, dolayısıyla alıcı şirketin sahip olduğu tüm sözleşmesel hak ve alacakların,

26/07/2023 tarihli alacağın temliki sözleşmesi uyarınca müvekkil ....’nun malvarlığına dahil olduğunu, mahkemenin ... D.iş sayılı ve ....

D.iş sayılı dosyaları üzerinden teminat karşılığı olmak kaydıyla, “....” isimli gemide bulunan 4.208,511 M/Ton miktarındaki ürünün antrepo/gümrüklü depoya nakledilmesine ve orada muhafaza edilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararları verildiğini ve talebe konu malların gümrüklü depoda muhafaza edildiğini, Samsun Limanı’na getirilen ve mahkemenin ....

D.iş ve....D.iş sayıları dosyaları kapsamında gümrüklü depolara tedbiren tahliyesi gerçekleştirilen toplan 4.208,511 M/Ton soya fasulyesinin taraflarına teslim edilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin 19/03/2024 tarihli dilekçesinde özetle; davalı müvekkil firmanın akdedilen sözleşmeye uygun hareket ettiğini ve sözleşmeye konu olan ürünü gönderdiğini, dava dışı .... firması tarafından öncelikle ürünlerin kalite standartlarına uymadığı iddiası ile ürünleri teslim almadığını, buna karşılık olarak ürünlerin standartlara uygun olduğunun delillendirildiğini, .... bir protokol imzalandığını ve bu protokolde dava dışı .... firmasının ürün bedelinin tamamını sözleşmeye uygun olarak ödeyeceğinin yer aldığını, ancak dava dışı firmanın ürün bedelinin sadece bir kısmını ödediğini,

geriye kalan alacak bakiyesinin 1.916.709,47 USD olduğunu, davacı tarafın sunduğu dekontlara göre de müvekkiline ödemenin tam yapılmadığını, .... firması da euro karşılığı olarak 1.349.039,59 euro borcunu ödemekten kaçındığını, dava dışı.... ile yapılan sözleşmede temlik yapabilme şartı yokken temlik sözleşmesinin yapıldığını, dava dışı alıcı ....firması 27/04/2023 tarihinde mülkiyeti kendilerinde olan ürünleri ....firmasına sattığını, aynı tarihte .... firması da davacıya sattığını, davacının sunmuş olduğu temlik sözleşmesinin kabul görmesi halinde bu temlikname uyarınca davalı müvekkile tüm bedelin ödenmesinin gerektiğini,

davalı firma ile ödeme konusunda %65 oranında anlaşma yaptıkları başkaca borçların kalmadığı yönündeki iddialarında gerçek dışı olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin tahkim şartı ve uygulanacak hukuk bakımından tespitlerine aynen katıldıklarını, işbu davada davalı tarafın alacak iddiasının dinlenmesine olanak bulunmadığını, davacı müvekkil şirket, dava dışı ....'DAN sadece hak ve alacakları devralmış olup, ....'nun davalı şirkete yönelik borçları devralınmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı müvekkil firma ile dava dışı .... firması arasında bir sözleşme imzalandığını ve taraflar bu sözleşme ile bağlı olduğunu, dava dışı .... firması ile yapılan sözleşmede temlik yapabilme şartı yokken, temlik sözleşmesi yapıldığını, mahkeme kararının hatalı olduğunu, kararın kaldırılmasını, davanın tümü ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan malın teslimi istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı ... ile dava dışı ....arasında 08/12/2022 tarihli soya fasülyesi satışına ilişkin sözleşme akdedildiğini, dava dışı alıcı ile müvekkili arasında gerçekleştirilen 26/07/2023 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı alıcının satış sözleşmesine bağlı tüm hak ve alacaklarını müvekkiline devrettiği, sözleşme kapsamında satıcının 954,520 M/Ton ürüne ilişkin iki adet konşimentoyu teslim ederek ifa borcunu yerine getirdiğini, tarafların toplam bedelin %65'nin ödenmesi karşılığında malın teslimine ilişkin belgelerin davacıya teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, ödemenin yapıldığını ileri sürerek, kalan 4.208,511 M/Ton soya fasülyesi ürünün teslimini istemiştir.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, 4.208.511 M/T emtianın 2.398.088 M/T kısmının davacıya teslimine, fazla talebin reddine, davalının bakiye bedelin ödenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, sözleşmede geçerli bir tahkim şartı bulunmamasına, davacı şirketin yerleşim yerinin Türkiye olması ve malın Türkiye'de bulunması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığa Türk Hukukunun uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının emtia bedelinin %65'nin ödenmesi halinde emtianın teslim edilmesi gerektiğine ilişkin iddiasını ispatlayamamış olmasına,

satış sözleşmesinin alıcısı dava dışı şirket emtia bedelini satış sözleşmesinde 800 Euro olmasına rağmen 770 Euro olarak kabul etmiş olup davacı tarafından yapılan toplam ödeme karşılığı 2.398,088 M/T miktarı üzerinden mal teslim talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/07/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!