Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/185 K.2024/248

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacının, davalıya ZMMS ile sigortalı .... plakalı araçta yolculuk ettiği esnada gerçekleşen 30.06.2020 tarihli tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini ve tedavisi sürecinde masraf yapmak durumunda kaldığını, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat ettiğini ancak sonuç alamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 100-TL geçici ve 100-TL sürekli işgöremezlik ile 100-TL bakıcı ve tedavi gideri zararı olmak üzere şimdilik 300-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, ayrıca davalının yerleşim yerine göre yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, .... plakalı aracın davalıya 10.09.2019-2020 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, fakat sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik zararı ile tedavi gideri zararının teminat kapsamında kalmadığını, kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, ayrıca davacının yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, davacının ev hanımı olduğu, iş göremezlik zararının oluşmasının mümkün olmadığı, davalı sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, davacının kullanması zorunlu olan emniyet kemerini kullanmadığı, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, dava tarihinden önceki bir tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen davalı sigorta şirketi vekili tarafından, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, davacının ev hanımı olduğu, iş göremezlik zararının oluşmasının mümkün olmadığı, davalı sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, davacının kullanması zorunlu olan emniyet kemerini kullanmadığı, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, dava tarihinden önceki bir tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, davacının 30.06.2020 tarihinde gerçekleşen kazada .... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu, davacının tarım hizmetleri işçisi olarak çalıştığı, tazminat hesaplamasının mahrum kalınan ek ödemelere ve bakıcı giderine ilişkin olduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığına ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığı, kaza tespit tutanağına göre kaza anında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının 'belirsiz' olarak kodlandığı,

emniyet kemerinin takılı olmamasının sonuca etkisinin belirlenemediği, bununla birlikte müterafik kusurun iddia eden davalı tarafından ispat edilmesinin gerektiği, davacının dava açmadan önce davalı sigorta şirketine müracatta bulunduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, temerrüt tarihinin belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!