Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1857 K.2025/819

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/08/2022 tarihinde sürücüsü davalı .... olan .... plakalı kamyon ile seyir halinde iken aynı istikamette seyreden sürücüsü müteveffa .... olan elektrikli bisiklete çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucu davacıların murisi ....'ın vefat ettiğini, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda davalı kamyon sürücüsü ....'a tam kusur verildiği,

müteveffaya kusur izafe edilmediğini, müvekkillerinin bu olay sonrası yıkıldığını, düzenlerinin bozulduğunu beyanla, şimdilik .... için 100, .... için 100TL, .... için 100TL için destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, .... için 200.000-TL, .... için 150.000-TL,

....için 150.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar....müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsü davalı ....ın kusuru ile gerçekleşen 01/08/2022 tarihli trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini ve onun vefatı ile davacının destekten yoksun kaldığını, husule gelen maddi ve manevi zararın tazmini için müteveffanın diğer mirasçıları tarafından açılan davanın Samsun Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu ve işbu davanın da o dava ile birleştirilmesinin usul ekonomisine uygun düşeceğini beyanla, 1.000-TL destek tazminatı ile 150.000-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan (manevi tazminatın sadece işleten ve sürücüden) tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından ....'ın destekten yoksun kalma tazminatı için müvekkili şirkete tebliğ edilen Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi.... e. sayılı dosyasından gelen müzekkere uyarınca işbu mahkemenin vesayet hesabına 25.08.2023 tarihinde 521.177,59 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemekle bir an için aksi düşünülse dahi davanın ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, müvekkili şirketinin, KTK'nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmss) uyarınca,

sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararının poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini, aktüer hesabı yapılması gerektiğini, müteveffa ....'ın kaza anında elektrikli bisiklet sürücüsü olup kaza sebebiyle kafa travması sebebiyle vefat ettiğini, bu hususun otopsi raporuyla da sabit olduğunu, bisiklet sürücüsü müteveffanın, kaza anında kask ve koruyucu tertibat kullanması zorunlu olup kasksız şekilde trafiğe çıkarak meydana gelen zararı arttırdığını, işbu sebeple olası tazminat hesabından en az %20 oranında indirim uygulanması gerektiğini beyanla,

davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili belediyenin bir kusurunun bulunmadığını, davaya hak düşürücü süre, zaman aşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, meydana gelen olay ile müvekkili belediye arasında bir illiyet bağının bulunmadığını, davacı tarafın manevi zarara uğradığına ilişkin hiçbir bilgi veya belge sunmadığını beyanla, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ....'nde kamyon şoförü olarak çalıştığını, olay günü müvekkilinin mesai saatleri içerisinde .... yakınında bulunan kavşakta, kırmızı ışıkta beklediğini, yeşil yandığında ise diğer araçlar ile birlikte Yavuz Selim Mahallesi istikametinde hareket ettiğini, köprüye giriş yaptığında sol şeritte seyrettiğini, aracın arkasında başka araçlar olduğu için arkadaki araçlara yol vermek için kontrollü bir şekilde ve sinyal vererek sağ şeride geçtiğini, 30 - 40 metre sağ şeritte ilerledikten sonra kamyonun sağ tarafında bir ses duyduğunu, sesi duyunca aynayı kontrol ettiğinde elektrikli bisikletlinin ezildiğini gördüğünü,

olay yerine gelen polis ekiplerinin kazaya ilişkin tespit tutanağı doldururken olay yerinde bulunan ve müvekkilinin tanımadığı şahıslardan birisinin polis ekiplerine kamyonun ön kısmında bulunan çiziği gösterip buradan kişinin çarpmış olabileceğini söylediğini, polis memurlarının olay yeri inceleme tutanağını önden çarpma şeklinde düzenlediğini, soruşturma dosyasına sunulan görüntülerden anlaşılacağı üzere kamyonun sağ ön tarafından bulunan çiziğin kazadan çok önce oluştuğunu, kaza ile bir bağlantısının bulunmadığını, yanlış tutulan olay yeri inceleme tutanağının yanlış bir adli tıp raporuna sebebiyet verdiğini,

K.T.K.'nda sayılan şerit izleme ve değiştirme kurallarına bakıldığında somut olayda müvekkiline kusur olarak atfedilecek bir durum yaşanmadığını, elektrikli bisikletin gerçekten kamyonun kör noktasına girip giremeyeceğinin uzman kişiler tarafından somut olayın özelliklerine göre araştırılması gerektiğini, kendilerinin elektrikli bisikletlinin kamyonun kör noktasına girdiği kanaatinde olduklarını, maktulün elektrikli bisikleti işletebilme yeteneklerinin de işbu yargılamada değerlendirilmesi gerektiğini, herhangi bir koruyucu kıyafet giymediğini,

mahkemece maktulün sağlık kayıtlarının araştırılarak maktulün elektrikli bisikleti kullanmasını engelleyecek ya da bu becerilerini azaltacak herhangi bir rahatsızlığının bulunup bulunmamasına bakılması kusurun belirlenmesinde önemli rol oynayacağını, ceza yargılaması ve soruşturma evresinde eksik alınan ve detaylandırılmayan bilirkişi ve ATK raporlarıyla hüküm kurulamayacağını, bu hususların araştırılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müteveffaya yüklenilen kusur oranının hatalı tespit edildiğini, ATK raporunda müteveffanın kusur olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerin adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, dava konusu kazanın davalının kusuru sonucu oluştuğunu, maddi tazminat taleplerinin reddi kararının da usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen tazminatın yüksek olduğunu, faiz tarihinin hatalı tespit edildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, 01/08/2022 tarihinde davalı ....'ın sevk ve idaresindeki diğer davalıların maliki ve sigortacısı olduğu aracın, elektrikli bisiklet ile seyir halinde olan müvekkillerinin murisi ....a çarpması sonucu ....'ın vefat ettiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davada maddi tazminat talebinin reddine, asıl ve birleşen davada manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı belediye vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, olay tarihinde murisin çocukları olan davacılar ....yönünden desteklenme yaşını aşmış olmaları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Bu durumda, somut olayda davacının motosiklet kazası sonucu yaralandığı, yerel mahkemece müteveffanın yoğunluklu olarak kafa travması ve kafatası/beyin hasarı nedeni ile vefat ettiği ve kaza esnasında kask vb. ekipman kullanmadığı gerekçesiyle Davacı .... yönünden ödeme tarihi itibariyle tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davacı ....'ın zararının karşılandığı kabul edilmişse de davacılar vekili istinaf dilekçesinde olay yeri görüntülerinde müteveffanın kaskını taktığını ve kaza nedeni ile bunun başından çıkarak arkaya gittiği gözüktüğünü belirterek buna ilişkin kaza yerine ait fotoğrafları sunduğu anlaşılmakla,

yerel mahkemece davacının müterafik kusura ilişkin sunduğu deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile kararın HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, kararın kaldırılma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin manevi tazminat ve vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazları ile davalı belediye vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/05/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!