Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1939 K.2024/2311

İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası sebebiyle alacak ilişkisi bulunduğunu, alacağın borçlu tarafından uzun süre sürüncemede bırakılması sebebiyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazminini talep ettiğini, bu nedenle davalının taşın ve taşınmaz mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, yine davalıya ait olan taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemenin 19.08.2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Tazminat talebinin para alacağına dayandığı, borcun vadesi geldiği halde ödenmediği, ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluştuğu, davalının icra takibinin başından itibaren mallarını kaçırma gayesinde olduğu, hacizli mallar üzerindeki hacizlerin kalktığı, davacının alacağını tahsil edememe tehlikesinin bulunduğu, ihtiyati tedbire ilişkin yasal şartların da oluştuğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, icra takibine konu borcun sürüncemede bırakılması sebebi ile açılan tazminat istemli davada ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemenin 19.08.2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, tazminat talebinin para alacağına dayandığı, borcun vadesi geldiği halde ödenmediği, ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluştuğu, davalının icra takibinin başından itibaren mallarını kaçırma gayesinde olduğu, hacizli mallar üzerindeki hacizlerin kalktığı, davacının alacağını tahsil edememe tehlikesinin bulunduğu, ihtiyati tedbire ilişkin yasal şartların da oluştuğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından davacının talebinin usulüne uygun olarak değerlendirildiği, davacının mal varlığı değerlerinin davanın konusunu teşkil etmediği, Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin yasal şartların oluşmadığı yönündeki değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda vadesi gelmiş bir alacaktan bahsedilemeyeceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, bu hali ile Yerel Mahkemenin ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluşmadığı yönündeki değerlendirmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!