Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/218 K.2024/219

İhtiyati tedbir isteyen vekilinin dava dilekçesinde özetle; davaya konu şriketlerin mali açından zor durumda kaldıklarından konkordatonun tasdiki amacıyla davalar açtıklarını ve ve her iki şirketin mali durumlarında iyileşme sağlanarak borca batıklık durumundan çıkıldığını, söz konusu şirketler bu süreçlerden sonra .... ile yoğun bir çalışma içerisine girmiş ve üretim ve satışlarının çok büyük bir kısmını adeta tek alıcı gibi bu şirkete yapmaya başladıklarını,

müvekkili ...'ın hissedarı olduğu bu iki şirket gelinen aşamada borçlarının tamamını ödeme kabiliyetine ulaşma konusunda son merhaleye ulaşmak üzereyken davalı ...'ün ....ile yaptığı gizli anlaşmalar ile müvekkilinin hissedarı olduğu bu şirketleri yok pahasına ....'nin ele geçirmesine ön ayak olmaya çalıştığını ve her iki şirketin borcu olmadığı halde ve şirketin müdürler kurulu başkanının onayı ve bilgisi olmadan ...'ne 30.000.000.00 TL(Otuzmilyon Türk Lirası) bedelli,

toplam 60.000.000.00 TL(Altmışmilyon Türk Lirası) olmak üzere iki adet geçmiş tarihli ve sonradan düzenlenmiş bono verdiğini ve bu bonolar .... tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak, İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini beyanla davalı limited şirket müdürünün öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile ....'ndeki müdürler kurulu başkanı yetkilerinin,.... müdür yetkilerinin öncelikle öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile dondurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde ret kararı verildiğini beyanla, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.

Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, müdürün azli istemli davada davalının ....müdürlük yetkilerinin ihtiyati tedbir yolu ile dondurulmasına talep etmiş, yerel mahkemece 13/12/2023 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup iş bu hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!