Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/342 K.2024/2067

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18.07.2021 tarihinde dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile yine dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ağır yaralandığını, gerçekleşen yaralanmalar ve kırıkların davacıda sürekli maluliyetin oluşmasına sebep olduğunu, ileri ki hayatında da efor kaybına uğrayacağının da muhakkak olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla maluliyet, efor kaybı ve buna bağlı olarak geçici ve serikli iş göremezlik,

bakıcı ücretleri ve tüm diğer maddi tazminat taleplerine karşılık gelmek üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri miktarınca ve olay tarihinden geçerli olmak üzere ticari avans faizi ile tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesindeki talebinin ne kadarının hangi tazminat kalemine ait olduğunu açıklaması için kesin süre verilmesini, bu süre içinde taleplerini açıklamaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacının davalı şirkete yapmış olduğu başvuruda başvuru şartını yerine getirmediğini, olayda... plakalı araç sürücüsünün kontrolsüz ve tedbirsiz ve dikkatsizce hızını azaltmayarak kazaya sebebiyet verdiğini,

davacı tarafından her ne kadar kaza sonucunda malul kaldığı iddia edilmiş olsa da iyileşme süresinin sonunda maluliyetin sıfır çıkma ihtimalinin bulunduğunu, geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, somut olayda başvuranın müterafik kusuru sabit olduğundan dolayı tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini,

müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini beyanla faize ilişkin taleplerin reddini talep ettiklerini beyanla davanın usulden ve sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tazminattan %20 kusur indirimi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, hesaplanan tazminat miktarının eksik hesaplandığını, tespit edilen maluliyet oranının hatalı olduğunu, dosyadan yeniden rapor alınması gerektiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadan aldırılan bilirkişi raporunda kusur oranlarını gösterecek şekilde dağılım yapılmadığını, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, hesap bilirkişi raporundaki tespitlerin hatalı olduğunu, raporun hükme esas alınamayacağını, hükmedilen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yine dava dışı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ..........'ın ağır yaralandığını beyanla, maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, "davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik' hükümlerine göre engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden 3 aya kadar uzayabileceği, olay sonrasında ve halihazırda durumuyla bakıcı gereksinimi bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik dönemi olan 18.07.2021-18.10.2021 tarihleri arasına tekabül eden dönemde geçici iş göremezlik zararı oluşmadığının tespit edildiği, davacının olay nedeniyle meydana sürekli iş göremezlik zararının 269.397,30 TL olarak hesaplandığı,

davacının isticvaba konu maddi vakıaları, yani yolculuk esnasında emniyet kemeri takmadığı ve yolcular için gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, davacının yaralanma şekli, aracın arkasındaki konumu dikkate alınarak yaralanma ile illiyet bağının bulunduğu kabul edilmiş yerleşik içtihatlar uyarınca %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak (269.397,30-TL x %80 = 215.517,84 TL) maddi tazminatın kabulüne" dair karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf istemine yönelik yapılan incelemeye göre;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı adına çıkartılan isticvap davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine, davacı hakkında kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında, aktüerya bilirkişi raporu ile davacının maaş bordrosuna göre net ücreti üzerinden tazminat miktarının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin istinaf istemine yönelik yapılan incelemeye göre;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacının araçta yolcu olması nedeniyle, davalının kazada zarar gören 3. kişiye karşı zararın tamamından sorumlu tutulmasında, yerel mahkemece TRH 2010 progresif rant tekniğine uygun olarak hazırlanan aktüerya raporunun hükme esas alınmasında, davalı tarafça cevap verme süresi içerisinde hatır taşıması savunmasının ileri sürülmemesi nedeniyle hatır taşıması savunmasının dinlenilmemesinde,

davalının davanın ihbarı talebinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle yerel mahkemece yerine getirilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!