Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/347 K.2024/473

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ......'in sevk ve idaresindeki ......plakalı otomobil ile karşıdan karşıya geçmekte olan davacı murisi ......'ya çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, diğer davalı .......'un ...... plakalı otomobilin maliki olduğunu, .....Sigorta Şirketinin kaza yapan aracın sigorta eden şirket olması nedeniyle poliçede limit dahilinde meydana zarardan destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu, davacının muris ......'nın babası olduğu,

davacının oldukça yaşlı olup çalışmadığını, kızının ölümü nedeniyle davacının hayatını idame ettirmesinin zorlaştığını, .....Sigorta tarafından bir kısım ödeme yapıldığını yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, söz konusu eylemle alakalı olarak öncelikle arabuluculuk müessesine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davacı ....... için HMK 107 gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek tazminata davalı sigorta şirketi yönünden kazanın ihbar tarihinden,

diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti tutarında sorumlu tutulmasına, manevi tazminat talebi yönünden davacı ......için 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sürücü ...... ve davalı araç sahibi .......'tan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ......Sigorta A.Ş.'nin cevap dilekçesinde özetle, davacının müracaatı üzerine 30/10/2020 tarihinde 20.528,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedeli ödendiğini, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, huzurdaki taleplerin reddinin gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilmesi gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerinin davalı şirketçe karşılanmış olması nedeniyle davada haksız ve hukuka aykırı tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kusur oranlarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından rapor aldırılmasını, sigorta şirketinin kaza sonrası aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu davacıya 20.528 TL ödemeyi 30.10.2020 tarihinde yaptığını, hesaplama neticesinde davacıya ödenen tutarın yeterli olduğunu,

davacının söz konusu davadan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davacının destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerinin sigorta şirketince karşılanmış olması nedeniyle iş bu dava da hasız ve hukuka aykırı tazminat taleplerinin reddini, manevi tazminat talebinin yönünden tarafların eşit kusurlu olmaları sebebiyle davalının da uğradığı elem ve ızdırap da göz önünde bulundurularak manevi tazminat taleplerinin reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı ..... sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin murisi ....'ya çarpması sonucu vefat ettiğini ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi zararın tahsilini istemiş, yerel mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı sigorta vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kusura ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, aktüer raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında ve sigorta tarafından davadan önce yapılan ödemenin güncellenerek tazminattan düşülmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!