Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/358 K.2024/1260

Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'nun davalılardan ... ile %50 nisbetiyle .... ortağı olduğunu, 2015 yılında faaliyete başlandığını, toptan ve perakende tohum ve zirai ilaç ticareti faaliyeti gösterdiğini, şirketin kurulum aşamasından 2021 tarihine kadar ki dönemde davacı ...'nün müdür ve münferit tam yetkili imzasına sahip çalıştığını ve şirketi yönettiğini,

pandemi dönemi ve müdür olan müvekkil ....'ın sağlık problemleri esasına göre diğer ortağın ısrarla münferit imza yetkili müdürlük istemesi üzerine 09/11/2021 tarihinde ...'a münferiden tam yetkili şirket müdürü görevlendirilmesi yapıldığını, zira şirket diğer ortak ve müdür ve davalı ... tarafından asıl faaliyet alanından uzaklaştırılmış ve pazarlama alanından geri çekildiğini, şirketin faaliyetlerine emlak, arsa alım satımı, araç alım satımı, gibi faaliyetler eklediği,

müvekkilinin bu işleyişte tamamen pasif hale geldiğini, şirket sahibi gibi yönetimi ile işleyiş faaliyeti sonucu şirkete normal faaliyet konusu ürün alım ve satımı ile ilgililer gelmemeye ve şirkete davalı ...'ın tanıdıkları olan .... ve .... isimli ve şirket ana konusu ile ilgisi olmayan ancak emlak, arsa alımı ile ilgilenen kişiler çok sık gelmeye başladığını, davalı ... tarafından müvekkilin bilgisi haricinde bu kişiler ve diğer bazı kişilerde ortada mal yok iken çek verip almalar yapmaya başladığını, zaman zaman müvekkilin bazı evrakları imzaladığını,

davalı ... bilerek isteyerek taammüden ve tasarlayarak şirketi hukuk ve muhasebe kurallarını tamamen çiğneyerek şirketin mal varlığını kendi üzerine geçirdiğini, şirket parası ile kendi adına taşınmazlar alıp sattığını, müvekkilinin fiilen şirketten uzaklaştırılmış halde ve psikolojisi de bozulmuş durumda iken ...........'tan gelen yazıda şirket binasının kayıtlı olduğu yerin satıldığını, müvekkilinin yakın zamanda davalı ortağının şirketin içinin tamamen boşalttığını öğrendiğini, belirtilen sebeplerle şirket adına olan Samsun İli ......İlçesi ........

Mahallesi .... ada .... parselde kayıtlı şirket binasının diğer ortak ve davalı olan ... tarafından diğer davalı ...'ye 19/07/2022 tarihinde üzerinde iki banka ipoteği olduğu halde 2.125.000,00 TL'ye satışının iptali ile şirkete iade yönünde şirket adına tescilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin 18/01/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ... bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, harcın eksik yatırıldığını, davacı ... ile ... arasında yaşanan uyuşmazlıklardan müvekkilinin bilgisinin olmadığını, dava konusu taşınmazın satış toplantısında davacı ...'nun da bulunduğunu, davacının beyanlarının çelişkili olduğunu, müvekkilinin ipotekli taşınmazı satın almasının tarafların anlaşmasına uygun olduğunu, müvekkilinin ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle mağdur olduğunu,

dava konusu taşınmazın değerinin ekspertiz raporuna göre Kasım 2022'de 3.750.000,00 TL olduğunu beyanla davanın husumet yönünden reddini, harcın tamamlanması için davacıya süre verilmesini ve tamamlanmaz ise davanın usulden reddini, müvekkilinin iyi niyetli bir kimse olarak dava konusu taşınmazı satın almış olduğundan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka ve kanuna aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı ...'ın davacı şirketi münferiden temsile yetkili şirket müdürü olduklarını, davalının aynı zamanda müdürler kurulu başkanı olduğu, davacı şirkete ait .... ada .... parselde kayıtlı taşınmazın davalı şirket yöneticisi ve müdürler kurulu başkanı davalı.... tarafından diğer davalı ....'ye satıldığını, davalı ortağının şirketin içinin tamamen boşalttığını ileri sürerek, Samsun .... .... Mahallesi .... ada .... parsel kayıtlı taşınmazın satışının iptali ve tapu kaydının şirket adına tescili, aksi takdirde bedelin şirkete iade edilmesi talep ve dava etmiştir.

Yerel mahkemece, davacı ... yönünden davanın aktif husumet nedeniyle usulden reddine, davalı ...'ın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine, Davacı şirket yönünden davanın kabulü ile Samsun ile ....... ilçesi ....Mahallesi ... ada .... parselde "2 katlı kargir dükkan ve arsa" niteliğiyle tapuya kayıtlı taşınmazın davalı .... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya tesciline dair verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ; davacı şirket ile davalı ... arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğundan davada davacı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmış olmasına, yargılama sırasında davalı ... davacı şirket yetkilisi olarak şirket adına açılan davadan feragat ettiğini beyan etmişse de şirkete temsil kayyımı atanmış olması nedeniyle yerel mahkemece feragat beyanına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

şirketin iştigal konusu için elzem olan tek taşınmazın ortaklar genel kurul kararı olmadan satışı tasfiye niteliğinde olduğundan genel kurula ait bu yetkinin ortak yönetici tarafından kullanılması nedeniyle davaya konu taşınmaz satışının geçersiz olduğunun anlaşılmasına, taşınmazı satın alan davalının iyi niyetli olmasının sonuca etkili bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!