Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/462 K.2024/487

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan .... plakalı aracın sürücüsünün sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde müvekkiline ait .... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, .... plakalı araç sürücüsünün kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, aracın hasar onarım işlemlerinin .... plakalı aracın sigortacısı davalı sigorta şirketi nezdinde gerçekleştirildiğini, müvekkiline ait .... plakalı araçta meydana gelen trafik kazası neticesinde değer kaybı oluştuğunu belirterek,

şimdilik 3.000TL değer kaybı maddi tazminatının 21/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iş bu davaya bakmakla yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapılarak tüm zararı karşılanmış olup davacının müvekkili şirket nezdinde karşılanmayan herhangi bir zararı kalmadığını,

kazadaki kusur oranlarının tespiti için ATK'dan rapor aldırılmasını, dava konusu uyuşmazlık tamamen haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu belirterek, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin Batı Karadeniz Bölge Müdürlüğü'nün Samsun ilinde olduğundan yetkili mahkemenin de Samsun Mahkemeleri olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili; davacıya ait araçla davalı sigorta şirketine sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davacının aracının zarar gördüğünü ve değer kaynına uğradığını belirterek, araçta oluşan değer kaybı tazminatı talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun görevli ve yetkili mahkemeyi düzenleyen 110. maddesinde motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarınında yetkili mahkemeler belirlenmiş, kanundaki yetki kuralı aynen tekrar edilmiştir.

Sigorta Şirketleri ve Reasürans Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca bölge müdürlüğü yapılanmasına izin verilmiş, genel müdürlük ile şube ve acenteler arasında bölge müdürlüğü adında bir yapılanmanın kurulabileceği kabul edilmiştir.

Merkez veya şubenin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemeleri, Kanun (2918 s. KTK) uyarınca yetkili kabul edildiğine göre, acente ve şubeyi denetleyen üst mercii olan, genel merkezin emir ve talimatı doğrultusunda çalışan ve yetkisi şubeye göre daha fazla olan bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu kabul etmek gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/17-1110 Esas 2017/860 Karar sayılı 26.04.2017 Tarihli K.)

Somut olayda davacının trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasını davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün bulunduğu Samsun ilinde açtığı, ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davaya bakmakla yetkili olduğu, yerel mahkeme tarafından hatalı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verildiği, bu hali ile davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-3. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!