İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/464 K.2024/351

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

KARAR Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde.

Davanın kabulü ile; davacının 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren, 1.277,52 TL geçici iş göremezlik tazminatının 12/12/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının 25,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren, 32.892,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12/12/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili Av.... istinaf aşamasında Uyap aracılığıyla gönderdiği 13/03/2024 günlü dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını belirterek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili Av.... Uyap aracılığıyla gönderdiği 14/03/2024 günlü dilekçesi ile; davadan feragat edilmesi nedeniyle yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını belirterek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

Henüz istinaf incelemesi sonuçlanmadan, davacı vekilinin; davalı taraf ile sulh olunması nedeniyle davadan feragat ettiklerini belirterek, açıkça davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin davanın esasına ilişkin beyanına öncelik verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamından, davacı vekilinin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı, anlaşılmıştır.

Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1) Ne var ki; davalının avukatları tarafından gönderilen ve az yukarıda özetlenen dilekçeye göre davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri, anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olmakla, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde karar tesis edilmiştir.

KARA R/Açıklanan nedenlerle, 1/İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/137 Esas - 2023/874 Karar sayılı ve 19/12/2023 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf harçlarının talebi halinde iadesine,b/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, 2/Davacının davasının HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından,