Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/483 K.2024/510

Fer'i müdahale talebinde bulunan vekili 26.01.2024 tarihli dilekçesi ile özetle.

Müvekkili şirketin, .... şirketi tarafından tesis edilen GES'lerin inşası sırasında Türkiye Sınai Kalkınma Bankası'ndan kullandığı krediye, .... ile aralarındaki 23.02.2018 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ve Arsa Satışı Ön Protokolü uyarınca kefil olduğunu ve kredi borcunun .... tarafından ödenmemesi sebebiyle bugüne kadar toplam 90 Milyon TL üzerinde ödeme yapmak durumunda kaldığını, GES'lerin (taşınmaz hariç) muvazaalı olarak davacı şirkete devredildiğini ve muvazaalı devrin iptali için açtıkları davanın Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....

Esas sırasında derdest olduğunu, ayrıca GES'lerin bulunduğu taşınmazın devri ile ilgili tapu iptal ve tescil davasının da Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin....

Esas sayılı dosyasından devam ettiğini, GES'lerin işletme ruhsatlarının muvazaalı işlemler sebebiyle yapılan şikayet üzerine davalı tarafından iptal edildiğini ve iptal tarihinden sonraki süreçte üretilen elektrik enerjisi bedellerinin davalının talebi üzerine İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....D.İş sayılı dosyasından verilen tevdi kararına istinaden banka hesaplarında muhafaza edildiğini, paranın davacıya ödenecek olması durumunda kefil konumundaki müvekkili şirketin telafi edilemez zararlarının oluşacağını beyanla, davaya davalının yanında fer'i müdahil olarak katılmasına izin verilmesini,

VakıfBank İstanbul Adalet Sarayı Şubesindeki hesapta biriken paranın davacıya ödenememesi, GES üretim bedeli olarak dağıtım firması tarafından davacıya ödeme yapılmaması ve tüm ödemelerin bir banka hesabında depo edilmesi yününde tedbir kararı verilmesini, 28.02.2023 tarihli tedbir kararında takdir olunan teminat tutarının artırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından fer'i müdahilin ihtiyati tedbir ve teminatın artırılmasına dair talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir ve teminatın artırılmasını talep eden fer'i müdahil vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müdahil talebi kabul edilenin yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia ve savunmaları ileri sürebileceğini, hukuki dinlenilme ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, teminatın artırılması talebinin yargılamanın her aşamasında istenebileceğini, tedbir talebi verilmemesi durumunda müvekkilin zararının telafisi imkansız hale geleceğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, fer'i müdahilin ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.

Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.

Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta; fer'i müdahil tarafından "VakıfBank İstanbul Adalet Sarayı Şubesindeki hesapta biriken paranın davacıya ödenememesi, GES üretim bedeli olarak dağıtım firması tarafından davacıya ödeme yapılmaması ve tüm ödemelerin bir banka hesabında depo edilmesi yönünde" tedbir talebinde bulunulduğu, yerel mahkemece fer'i müdahilin, tek başına ihtiyati tedbir talep edemeyeceğinden bahisle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Ara karar fer'i müdahil tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında mahkeme kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, feri müdahilin ihtiyati tedbir talebinde bulunmayacağına yönelik yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!