Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/487 K.2024/514

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava konusu bononun, davalı tarafından İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin .... d.iş.... karar nolu kararı ile ihtiyati hacze konu edilerek, İstanbul 34.icra dairesinin .... esası üzerinde ihtiyati haciz talepli icra takibine konu edildiğini ve müvekkilinin gemileri, banka hesapları ve taşınmazlarının ihtiyaten haczedildiğini, müvekkilinin mağdur durumda olduğunu, telafisi güç ve imkansız zararların doğmak üzere olduğunu, ihtiyati haciz sürecinden hemen sonra ve esas takip açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulup dava açıldığı için,

2004 s.İİK m.72/2 uyarınca alacağın %15 üzerinden gösterilecek teminatla dava konusu 15/03/2021 ödeme tarihli 700.000 TL bedelli bono hakkında açılmış veya açılacak icra takiplerinin tedbiren durdurulmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece icra takibinin hukuki nitelendirilmesinde hataya düşerek hukuka aykırı bir şekilde taleplerinin reddedildiğini beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir.

İİK 72. maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir............" denilmiştir.

Yerel Mahkemece 31/01/2024 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, işbu hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; somut olayda davanın icra takibinden sonra açılmış olması nedeniyle İİK 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyecek olmasına göre; inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!