Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/551 K.2024/677

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09/07/2023 tarihinde işleteni müvekkili ....'ün olduğu .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile koruma örtüsü altında olan işleteni .... olan.... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta ortaya çıkan zararın tespiti amacıyla .... plakalı aracın kasko sigortacısı sıfatıyla .....'ne başvuru yapıldığını, hasar dosyası oluşturulduğunu, araç üzerinde incelemeler yapıldığını,

KTK'nun 85 ve devamı maddeleri ve devamı maddeleri ve diğer yasal düzenlemeler gereğince kazaya karışan ve sürücülerinin kusurlu olduğu anlaşılan araç maliklerinin ve araç için trafik sigorta poliçesi düzenlenmiş olan davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğuna gidilebileceğini, davalı sigorta şirketinin sürücüsü kusurlu olan .... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava şartı olan Zorunlu Arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının tespiti için dosyanın Atk Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmesini talep ettiklerini, munzam zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, munzam zararın şartlarının oluşmadığını, yine kabul anlamına gelmemekle davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte zararın tazmini talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini mahkememizden talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece her ne kadar yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davalarını yetkili mahkemede açtıklarını, davanın sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birince açılabileceği gibi, kazanın olduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili; davacıya ait araçla davalı sigorta şirketine sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davacının aracının zarar gördüğünü ve değer kaynına uğradığını belirterek, araçta oluşan değer kaybı tazminatı talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun görevli ve yetkili mahkemeyi düzenleyen 110. maddesinde motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarınında yetkili mahkemeler belirlenmiş, kanundaki yetki kuralı aynen tekrar edilmiştir.

Sigorta Şirketleri ve Reasürans Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca bölge müdürlüğü yapılanmasına izin verilmiş, genel müdürlük ile şube ve acenteler arasında bölge müdürlüğü adında bir yapılanmanın kurulabileceği kabul edilmiştir.

Merkez veya şubenin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemeleri, Kanun (2918 s. KTK) uyarınca yetkili kabul edildiğine göre, acente ve şubeyi denetleyen üst mercii olan, genel merkezin emir ve talimatı doğrultusunda çalışan ve yetkisi şubeye göre daha fazla olan bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu kabul etmek gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu .... Esas .... Karar sayılı 26.04.2017 Tarihli K.)

Somut olayda davacının trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasını davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün bulunduğu Samsun ilinde açtığına göre, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davaya bakmakla yetkili olduğu halde, yerel mahkeme tarafından hatalı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi isabetli görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-3. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!