Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/625 K.2024/772

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığı gibi icra takibine dayanak olan belgedeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin alacaklı olarak görünen davalı şirket arasında hiçbir ticari bağlantı bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin borçlu olduğuna dair herhangi bir ticari ilişkiyi de ortaya koyan belge bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar borçlu olduğuna dair ticari ilişkiyi ortaya koyan herhangi bir belge olmadığını beyan etmişse de bu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası dayanağının ... tarih, .... çek nolu ....TL bedelli çek olduğunu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ancak davacının süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı tarafın ayrıca senette yer alan imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin iddiasının da mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının ödeme emri kendisine tebliğ edildikten sonra itirazda bulunmadığı, takibe konu çekin kambiyo vasfında olduğu, çekin alacağın varlığı açısından tek başına yeterli olduğu, temelde yatan borç ilişkisinin ispatının zorunlu olmadığı, Yerel Mahkemenin ispat yüküne ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğu, kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından, davacının ödeme emri kendisine tebliğ edildikten sonra itirazda bulunmadığı, takibe konu çekin kambiyo vasfında olduğu, çekin alacağın varlığı açısından tek başına yeterli olduğu, temelde yatan borç ilişkisinin ispatının zorunlu olmadığı, Yerel Mahkemenin ispat yüküne ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğu, kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; verilen karara karşı davalı vekilinin süresi içerisinde istinaf talebinde bulunduğu, ancak istinaf harç ve masraflarının yatırılmadığı, Yerel Mahkeme tarafından 15.02.2024 tarihli muhtıra düzenlenerek davalı vekiline 20.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 16.02.2024 tarihinde harç eksikliğinin ikmal edildiği, Yerel Mahkemece 15.03.2024 tarihli ek karar ile davacının süresi içerisinde harç eksikliğini ikmal etmediğinden bahisle istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edildiği,

harç eksikliğinin muhtıranın tebliği tarihinden önce ikmal edilmiş olması sebebi ile Yerel Mahkemenin 15.03.2024 tarihli ek kararının yerinde olmadığına karar verilmiş ve davalı vekilinin esasa yönelik istinaf incelemesine geçilmiştir.

Davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra takibinin ilamsız icra takibi olduğu, takibe dayanak belgenin....Şubesi'ne ait .... seri numaralı.... tarihli....-TL bedelli çek olduğu, takip tarihi göz önünde bulundurulduğunda çekin zamanaşımına uğradığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde davacının davalıya borcu olmadığını beyan ettiği, ayrıca çekteki imzanın davacıya ait olmadığını iddia ettiği, dava dilekçesinde ayrıca çekin zamanaşımına uğradığının belirtilmediği, Yerel Mahkemece takibe konu çekin zamanaşımına uğradığı, bu sebeple çekin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu,

davalının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği, bu hususta herhangi bir delil sunulmadığı, cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; zamanaşımı hususunun ileri sürülmediği sürece Yerel Mahkeme tarafından re'sen incelenmesinin mümkün olmadığı (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/2628 Esas 2015/7588 Karar 01.06.2015 Tarihli K.) Yerel Mahkemece bu husus göz önünde bulundurulmaksızın verilen kararın hatalı olduğu,

tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği, bu hali ile davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-6. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!