Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/68 K.2024/2048

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacının iş-kur çalışanı olarak '....' isimli işyerinde asgari ücretle çalışırken, 17/07/2017 tarihinde ....'a ait bitişikte faaliyet gösteren işletmede bulunan .... ye ait, .... tarafından düzenlenen 282 .....Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında 1003 acente numaralı poliçe kapsamında güvence altına alınan tüplerin patlaması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, dava konusu olayda yan komşu olan diğer davalılar ile birlikte davacının çalıştığı işyeri olan davalı ....'inde bu olay nedeni ile davacıya karşı kusurlu ve sorumlu olduğunu,

bu olay nedeniyle davacının eğitiminin aksadığını, yaşanan olayın davacının psikolojisini önemli derecede yıprattığını beyanla davalıların haksız eylemleri, kusurları nedeniyle sakatlanmdıağını ve çalışamaz hale geldiğini, davacının adli yardımdan yararlandırılarak,

beden gücü kaybı nedeniyle uğradığı zarara karşılık HMK 107 maddesine göre belirsiz alacak ve tespit davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın .... ile ....'den kaza tarihinden itibaren davalılardan .... yönünden ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (.... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini, 250.000 TL manevi tazminatın davalılardan (.... hariç) müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, kazaya ilişkin olarak Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının .... numaralı dosyası kapsamında soruşturma yapıldığını, açılacak ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, .... Şirketi tarafından aleyhlerine ikame edilen .... E. Sayılı dosyada soruşturma sonucunun beklenmesine karar verildiğini, davacının kalıcı sakatlık oranı ile ilgili ATK dan rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat talebinin haksız olduğunu, davanın .... poliçesine ek olarak .... tarafından düzenlenen poliçe ile teminat altına alınan tüpgaz sorumluluğu mevcut olduğunu, bu sebeple .... ye davanın ihbarını, toplanacak deliller ve yapılacak inceleme neticesinde haksız davanın reddine karar verilmesini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkiline ait işyerinde sigortalı olarak istihdam edildiğini, .... isimli bitişik işyerinde meydana gelen patlama sebebiyle yaralandığını, Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin .... d.iş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti ile müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmamasına rağmen büyük zarara uğradığını, müvekkili şirketin bu zararlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın aleyhlerine yönelttiği taleplerinin mesnetsiz olup haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde ... adına tanzim edilmiş .....Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğu ve 3.Şahıs ölüm-sakatlık için 360.000 TL limit ile teminat altına alındığını, kabul anlamına gelmemek üzere teminat oranında sorumlu olunabilecek tutarın belirlenmesi gerektiğini, olay yerinde bulunan tüpün sigortalı şirkete ait olduğuna, tüpün gaz kaçırması ve/veya infilak sonucu çıkan bir olay olduğuna, tüpe bağlı bir sebepten dolayı hasar oluştuğuna dair herhangi somut bir kanıt/delil mevcut olmadığı, bu şartlarda şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden haksız davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı....vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle olaya karışan LPG tüpünün İpragaz markalı olduğuna dair dosya kapsamında bir bilgiye ulaşılamadığından husumet itirazından bulunduklarını, davacının manevi zarara uğradığını iddia ettiğini ancak hiçbir dayanak göstermediğini, davacı tarafından sunulan delillere göre olayın .... nin hata veya kusurundan kaynaklandığını gösterir hiçbir belge bulunmadığını, dağıtıcı sıfatıyla müvekkilinin sorumluluğu imalatının sorumluluğa girdiğini, imalatçı ancak kusurun varlığı halinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin gerek yasal düzenlemelerin gerekse teknik koşulların gerektirdiği tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, bu nedenle haksız davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka, hakkaniyete ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, hükmolunan tazminat miktarının düşük olduğunu beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın tam kabulüne dair yeniden karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ...r vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece müvekkili aleyhine haksız bir şekilde fahiş miktarda tazminata hükmedildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükme esas alınamayacak mahiyetteki bilirkişi raporuna dayanılarak hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde davalılardan ....'in işlettiği dondurma imalathanesinde meydana gelen patlamada müvekkilinin yaralandığını, patlamanın davalıların sorumluluğunda olan tüplerin patlaması sonucu meydana geldiğini, davalı sigortanın ...........Sigorta Poliçesi kapsamında anılan maddi zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin istemin reddine, geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile; 5.616,24 TL'nin davalılar müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar....'den müteselsilen tahsiline dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ....vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan kusura ilişkin 25/12/2020 tarihli rapor ile maluliyete ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu tarafından düzenlenen 26.05.2022 tarihli raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davalı... .......Sigorta Poliçesi'nin sigorta ettireni ve patlayan tüplerin maliki olup zarardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının yaralanması, kusur ve tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı ....vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!