Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/722 K.2024/2156

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16/06/2022 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın müvekkiline ....plakalı araca çarptığını, kazanın oluşumunda davalı ... plakalı araç sürücüsünün 53/1-A maddesini ihlal ettiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkilinin zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuğa da başvuru yapıldığını ancak arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek,

müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli tazminatının poliçe limiti kadar olan kısmının davalı sigorta şirketinden kalan kısmının davalı sürücüden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığından davacı tarafa ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin hasar tutarının KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun eksper raporu ile de sabit olduğunu, davacının değer kaybı taleplerine ilişkin yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın belirtmiş olduğu faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .......... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına açılan davanın haksız ve hukuka aykırı talepler içerdiğini, müvekkilinin her ne kadar tam kusurlu olduğu iddia edilse de tam kusurlu hallerin zaten sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketi bulunmadığını, olay anına ilişkin kamera çözüm tutanaklarında davacıya ait aracın hasarı ve çevreye verdiği zararla ilgili müvekkilinin kusurunun olmadığının sabit olduğunu belirterek, öncelikle davaya konu kazaya ilişkin kusur raporu aldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın davacının kusuru sonucu oluştuğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, olay anında kusura ilişkin tutulan tutanağın da hatalı düzenlendiğini, taleplerinin mahkemece kabul edilmediğini, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki.. plakalı aracın müvekkiline ait ...plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının poliçe limiti kadar olan kısmının davalı sigorta şirketinden kalan kısmının davalı sürücüden talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, "davanın kabulü ile 50.000 TL'nin davalı ...önünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 65.675,30 TL'nin davalı Musa Aslantaş yönünden 16/06/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine" dair karar verilmiştir.

Karar davalı... tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemece adli trafik bilirkişiden alınan 13/10/2023 tarihli raporda; olayda davalı ...2918 sayılı KTK'nın 84/f (doğrultu değiştirme ve manevraları yanlış yapma) kuralını ihlal etmesi sebebi ile %75 kusurlu, davacı .... ise aynı Yasanın 52/1-b (hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak) kuralını ihlal etmesi sebebi ile %25 oranında kusurlu olduğu yönelik kusur tespitinin kaza tespit tutanağı,

olayın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına göre, davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybına yönelik yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!