Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/735 K.2025/582

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket'in .... şirketler grubunun iştirak şirketlerinden biri olup, dava dışı ...., şirketler grubunun ana şirketi olduğunu, dava dışı .....'nin de davalı şirket gibi ana şirket olan ....’nin bağlı iştirakleri olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin A Grubu hisse senedi sahibi ortaklarından olup, aynı zamanda ....'ın yönetim kurulu üyesi olduklarını,

10.08.2023 tarih ve 10890 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde davalı şirketin 2022 yılı olağan genel kurul toplantısının 07.09.2023 tarihinde yapılacağı ilan edildiğini ve belirlenen tarihte 2023 yılı olağan üstü genel kurul toplantısı yapılmışsa da gündemin 7, 8, 9, ve 10 numaralı maddeleri ile alınan kararların açıkça hukuka aykırı olduğunu, anonim şirketin amacının kar elde edip ortaklarına dağıtmak olduğunu,

davalı şirketin sermaye artırımına gitmesine dair alınan genel kurul kararı ve şirketler grubunun diğer şirketlerinde 2020 ve 2021 yılları Olağan Genel Kurul Toplantılarında kar dağıtmama yönünde alınan kararların iptaline ilişkin davaların derdest olup, bu davalarda alınan ''sermaye artırımına gitmenin dürüstlük kuralına aykırı olduğu'' ve ''kar dağıtmama kararının dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve iptali gerektiğine ilişkin'' bilirkişi raporları ile emsal mahkeme kararlarının mevcut olduğunu,

huzur hakkına ilişkin alınan 9 numaralı kararın TTK'nın 449. maddesindeki açık düzenleme de göz önüne alınarak dava neticeleninceye dek yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, yıllardır davalı şirket ve şirketler grubunun diğer üyelerinin bağımsız denetim ve konsolide bağımsız denetim raporunu hazırlamak üzere müvekkillerinin muhalefetine rağmen seçilen .....'nin, şirketler gtubunun muhtelif üyeleri ile irtibatlı ve iltisaklı olduğunu,

yürüteceği denetim faaliyetinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve görevden alınması gerektiğini beyanla davalı şirketin 07.09.2023 tarihinde yapılan 2022 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan 7, 9 ve 10 maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili 01/11/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan işbu dava ile müvekkilinin prestij ve kredibilitesine zarar verebileceğinden TTK'nın 448/3. maddesine göre davacılardan müvekkil şirketin muhtemel zararlarına karşı uygun görülecek bir teminatın alınmasına karar verilmesini, müvekkil şirketin genel kurulu başta TTK olmak üzere ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde kanuna ve usule uygun bir şekilde yapıldığını, müvekkili şirketin şirketi mali açıdan zor duruma düşmemesi ve kar dağıtımının sürdürülebilir olması gerçeğinin sorumluluğu taşıdığını, bu nedenle müvekkili şirketin,

kar dağıtımı yaparken bu bilinç ve sorumluluk çerçevesinde hareket ederek şirketi mali açıdan zor duruma sokmadan olabilecek en yüksek oranda kar dağıtımı yapma gayreti içerisinde olduğunu, davacıların şirketin temsil ve ilzamı konusunda imza yetkilisi olma konusundan sorumluluktan kaçındıklarını, bu nedenle imza yetkisi almaktan kaçınan davacılar ile imza yetki ve sorumluluğu alan yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı ile yönetim kurulu üyesi....ın aynı ücreti almalarının hakkaniyetle bağdaşmadığını,

müvekkili şirket genel kurulunda farklı bir bağımsız denetim şirketi ile çalışma kararı verildiğini ancak davacıların yine davalar açtıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, .... yönünden davanın reddine karar verilmesinin, .... yönünden davalı şirketin 07.09.2023 tarihli genel kurulunda bağımsız denetim şirketi seçimine dair alınan 10 nolu karar bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, yüksek enflasyondan dolayı şirket bilançolarında görülen karların reel olmadığını, genel kurul toplantı gündeminin 9.maddesinde yer alan huzur hakkı ödenmesinin iptali kararına, imza yetkisine haiz olmayan yönetim kurulu üyeleri için belirlenen ücretin daha düşük olması sebebiyle hakkaniyeti uygun karar verilmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. ,

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davacı ....'ın davalı şirketin ortağı olmadığı, yönetim kurulu üyesi olduğu, 6102 sayılı TTK 446/1-a,b,c maddesine göre dava açma hakkı bulunmadığı, aynı maddenin d fıkrası gereği ise kararların yerine getirilmesi ancak kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyesinin dava açma hakkı bulunduğu ancak davacı tarafça böyle bir husus ileri sürülmediği gibi haklı gösterecek herhangi bir delil bilgi, belge sunamadığından davacı .... tarafından açılan davanın reddine karar verilmesine isabetsizlik olmadığı,

davacı ....'in ise şirket ortağı olduğu, bu davacının vekilinin genel kurula katıldığı, gündem maddelerinin oylanmasında olumsuz oy kullandığı, muhalefetini tutanağa geçirdiği, davayı da süresinde açtığı, 31/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda gündemin 7.maddesiyle ilgili incelemede ana sözleşmenin 17.maddesinde yedek akçe ayrıldıktan sonra kalan miktarın %5'inin kar payı olarak dağıtılacağı hükmünün bulunduğu, dolayısıyla davalı şirketin zorunlu oranın üzerinde kar dağıtım teklifinde bulunduğu tespit edildikten sonra gelir tablosuna göre şirketin 2022 net karının 189.574.124,74 TL olduğu,

yönetim kurulunca yapılması düşünülen yatırımların toplam değerinin 97.574.000,00 TL olarak hesaplandığı, oransal olarak karın %51,47'sine isabet ettiği, dağıtılması teklif edilen kar oranıyla birlikte toplam oranın %66,68 olduğu, geriye %33,32 kar oranının kaldığı, % 5 kanuni yedek akçe düşüldüğünde ise % 28,32 kar oranın kaldığı, 07/09/2023 tarihli genel kurulun 7.maddesinde yapılacak yatırımlar ve planlanan yatırımlarla ilgili olarak yaklaşık bedeller dışında başkaca bir bilgi verilmediği, herhangi bir somut plan, proje, fizibilite çalışması gibi yapılacak yatırımlara ilişkin daha somut veriler sunulmadığı,

davalı şirket yönetim kurulunun öngördüğü yatırımlar için yedek akçe ayrılması halinde dahi dağıtılabilecek karın çok üzerinde kar dağıtılmasının mümkün olduğu, Anonim şirketlerin temel gayesinin kar elde etmek ve ortaklara dağıtmak olduğu hususu ile toplam kar ve öngörülen yatırım miktarı birlikte değerlendirildiğinde dağıtılması öngörülen oranın çok düşük kaldığı, daha yüksek oranda kar dağıtımının mümkün olduğundan 7. maddenin iptaline yönelik mahkeme kararında isabetsizlik olmadığı, iptali istenen gündemin 9.maddesi ile ilgili olarak,

yönetim kurulu başkanına aylık net 110.000 TL, başkan vekiline aylık net 100.000, imza yetkisine haiz yönetim kurulu üyesine aylık net 60.000 TL, diğer yönetim kurulu üyelerine aylık net 20.000 TL ücret ödenmesi oy çokluğuyla kabul edildiği, imza yetkisine haiz olmayan davacı için belirlenen ücretin diğer ücretlerle ve günün ekonomik koşullarıyla kıyaslandığında oldukça düşük kaldığı ve bu hususun hakkaniyet ilkelerine aykırılık teşkil edeceğine yönelik mahkeme gerekçesinde ve 9. maddenin iptaline yönelik mahkeme kararında isabetsizlik olmadığı,

İptali istenen gündemin 10.maddesindeki bağımsız denetim şirketinin seçilmesiyle ilgili değerlendirmede, 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda seçilen bağımsız denetim şirketin KGK tarafından .... sicil numarasıyla yetkilendirildiği, KAYİK dahil bağımsız denetim yetkisine haiz şirket olduğu, kadrosunda 5 sorumlu denetçi, 3 denetçi bulunduğu, bağımsız denetim yapabilecek denetim ekibini oluşturabileceği, engel olabilecek bir hususun varlığından bahsetmenin mümkün olmadığı ve aranan şartlara haiz olduğu tespitlerinin yapıldığı,

dosya kapsamından seçilen bağımsız denetim şirketinin yasanın aradığı koşullarda bağımsız denetim yapamayacağına ilişkin kanaat verici bilgi, belge, delil olmadığı, bilirkişi raporundan da yeterliliğin tespit edildiği, sunulacak raporların içeriğinin ayrıca değerlendirilmesinin mümkün olduğu ve bu davanın konusunu oluşturmadığı gerekçesi ile 10. maddenin iptali talebinin reddine yönelik mahkeme kararında isabetsizlik olmadığı,

verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!