İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/736 K.2025/152

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ...

Şirketi adına kayıtlı ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olmak üzere ... poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigorta teminatı altına alındığını, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 07.02.2023 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen firari sürücünün sevk ve idaresindeyken park halindeki sigortalı şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemelerine göre ödenmesi gereken hasar tazminat tutarının 15.525,11 TL olarak belirlendiğini, tazminat bedelinin 657,00 TL'sı 23/03/2023 tarihinde, 7.300,00 TL'sı sigortalı hesabına,

729,53 TL'sı ... Ltd. Şti.'ne 6.181,58 TL'sı ... Ltd.

Şti hesabına 09.03.2023 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından 14.06.2023 tarihinde 657,00 TL tevfikat ödemesi yapıldığını, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesi hükmüne göre müvekkili şirket, sigortalısının yerine kaim olunduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkili şirkete intikal ettiğini, ayrıca olay ve hasar sebebiyle 3. Şahıslara karşı dava ve talep hakkı temlik hükümlerine göre de zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hak müvekkili şirkete intikal ettiğini,

müvekkili şirketin hem halefiyethem de TBK sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zarar veren 3. Şahıslara karşı dava ve talep hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat tutarının davalı tarafça müvekkile iadesinin gerektiğini, müvekkili şirketçe dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin ödenmesi için davalılara rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...

Eses sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine, alacağa ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının takibe, asıl alacağa ve tüm fer'ilerine vaki itirazların iptalini, takibin devamı ile alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davanın davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, süresi içerisinde açılmayan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep ettiklerini, görevsizlik itirazlarının olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, üçüncü kişinin sigortalıya karşı eylemi neticesinde sigortanın açacağı rücu davasında asliye hukuk mahkemelerinin göreli olduğunu, görevsiz mahkemede açılan işbu davanın görevsizlik sebebi ile usulden reddini talep ettiklerini,

husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili firma tarafından uzun dönem kira sözleşmesi ile ...

A.Ş.' ye kiralandığını, aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralayan kiracı, işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu sayıldığını, müvekkili şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, bu sebeple müvekkili açısından husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ...'a , ... tarafından da üçüncü şahıs olan ...'e kiralanmış bir araç olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve sair ilgili mevzuat gereğince,

üçüncü şahsa kiralanan aracın karıştığı kaza ve sebep olduğu zararlardan dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı her ne kadar KTK'daki işleten sıfatına dayanarak, müvekkili şirketin işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, müvekkili şirketin işleten sıfatına haiz olmadığını, müvekkili şirkete yönlendirilen tüm tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde her ne kadar rücu bedeli alacağı talep etmişse de işbu bedelin fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, herhangi somut bir delile dayanmayan alacak talebinin reddini,

davacı tarafın talep ettiği alacak miktarının tespitinin yargılama yapılmasını gerektirdiğinden ve alacak miktarları muayyen olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davanın ...'e ihbarını, davanın usul ve esastan müvekkili şirket yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline yönelik ... 28. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; davacı/alacaklının 16.466,82-TL Toplam Alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalının 15/11/2023 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu araçların aktif ve pasif araç tescil kayıt sorgusu yapılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, ... Sigorta A.Ş.'ne ve Maslak Vergi Dairesine müzekkereler yazılarak celp edilen evraklar incelenip dosya arasına alınmıştır.

Dava konusu araçların aktif ve pasif araç tescil kayıt sorgulamaları sonucunda, her ne kadar davacı tarafça davalının maliki olduğu ... plakalı araç ile kazaya sebebiyet verildiğinden bahisle zarardan davalının sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de, davaya konu trafik kazasının 07.02.2023 tarihinde gerçekleştiği, kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ... Şirketi olduğu, anılan aracın davalı adına 14.09.2023 tarihinde tescil edildiği, buna göre davaya konu kaza tarihinde söz konusu araç davalı adına kayıtlı olmadığından davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış olup, davalının icra takibine itirazında haksız olmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.